Råteskader på tak – TG 0 og 1 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-456)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- råteskade · tilstandsrapport · reklamasjon · mangel · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en hytte fra 2007 for 2,25 millioner kroner. I salgsprospektet var taket beskrevet som et saltak av trekonstruksjoner tekket med torv, og tilstandsrapporten ga yttertaket tilstandsgrad 0 og 1 etter en inspeksjon fra bakkeplan. Sommeren 2024, etter overtakelse, oppdaget kjøperen råteskader på taket og reklamerte overfor selskapet. Kjøperen mente forholdet var upåregnelig sett i lys av opplysningene i salgsdokumentene, mens selskapet mente kjøperen burde oppdaget forholdet tidligere og at reklamasjonen derfor kom for sent. Nemnda vurderte forholdet etter avhendingsloven, og kom til at det forelå en mangel ved boligen. Kjøperen fikk medhold. Saken illustrerer at gode tilstandsgrader i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis utelukker at det senere kan avdekkes skjulte feil, særlig når inspeksjonen har vært begrenset, for eksempel til visning fra bakkeplan. For forbrukere er lærdommen at reklamasjonsfrister vurderes konkret ut fra når skaden faktisk kunne og burde vært oppdaget, og at begrensninger i undersøkelsesmetoden ved tilstandsrapporten kan få betydning for hvilke forhold som anses som en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hytte fra 2007 ble solgt for kr 2,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.2.22. I salgsprospektet var det opplyst at hytta hadde «Tak med saltakform av trekonstruksjoner tekket med torv». Yttertak var gitt «TG 0 og 1» i tilstandsrapporten, hvor det fremgikk at taket var inspisert fra bakkeplan. Sommeren 2024 oppdaget kjøper råteskader på taket. Kjøper reklamerte, og anførte bl.a. at forholdet var upåregnelig sett hen til opplysningene gitt i salgsdokumentene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper burde ha oppdaget forholdet tidligere, og at det derfor var reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.