For liten garasjeplass – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-10 og 4-12. (FinKN 2026-455)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 12 030 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- garasjeplass · prisavslag · undersøkelsesplikt · påregnelighet · markedsføring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1960 solgt for over 12 millioner kroner, markedsført som den perfekte familiebolig med garasjeplass. Selgers egenerklæring nevnte at det ble utredet muligheter for utvikling av garasjetomten ved salg. Etter overtakelse oppdaget kjøper at garasjen var for smal til å romme en normal personbil. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at selger burde opplyst om dette før salget. Foretaket avslo kravet og viste til at kjøper hadde hatt mulighet til å besiktige garasjen før kjøpet, men unnlot å gjøre det, og dermed måtte anses å ha akseptert risikoen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, med utmåling av prisavslag. Saken viser at markedsføring av en bolig kan skape forventninger som får betydning for vurderingen av hva som er en påregnelig standard, selv når kjøper i teorien kunne ha undersøkt forholdet selv. For forbrukere er lærdommen at man bør besiktige sentrale funksjoner som garasjeplass grundig før kjøp, samtidig som saken viser at manglende egen undersøkelse ikke nødvendigvis avskjærer retten til å påberope en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1960 ble solgt for kr 12,03 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.5.25. Boligen ble markedsført som «den perfekte familiebolig». I salgsprospektet fremkom det videre at garasjeplass medfulgte boligen. I selgers egenerklæring var det opplyst om at «Det utredes muligheter for utvikling av garasjetomta ved salg». Ved overtakelse oppdaget kjøper at garasjen var for smal til å tilfredsstille kravene til en normal garasjeplass. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at kjøper måtte kunne forvente at garasjeplassen kunne romme en normal personbil. I tillegg anførte kjøper at selger skulle ha opplyst at dette ikke var tilfellet før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper hadde mulighet til å besiktige garasjen før salget, men valgte å ikke gjøre dette. Kjøper måtte dermed sies å ha akseptert risikoen for garasjeplassens størrelse. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.