Fukt- og råteskader bak kjølerom – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-454)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · råte · kjølerom · elektrisk anlegg · mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 solgt for 5 millioner kroner, der boligen ifølge salgsprospektet hadde bod og kjølerom. Kjølerommet ble imidlertid ikke vurdert i tilstandsrapporten. Etter overtakelse oppdaget kjøper fukt- og råteskader bak kjølerommet, samt en forskriftsstridig innebygd stikkontakt bak kjøleromsveggen. Foretaket avslo kravet og mente skadene var påregnelige ut fra kjølerommets alder og konstruksjon, men nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende vurdering av bygningsdeler i tilstandsrapporten kan gå ut over selger og selgers forsikringsselskap, siden fravær av informasjon ikke automatisk betyr at forholdet er påregnelig for kjøper. For forbrukere er lærdommen at man bør være oppmerksom på hvilke rom og bygningsdeler som faktisk er vurdert i en tilstandsrapport, og at udokumenterte områder kan skjule feil som senere gir grunnlag for mangelskrav. Saken minner også om at avvik fra forskriftskrav, som feil plassering av elektrisk anlegg, kan være relevant i vurderingen av om det foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1985 ble solgt for kr 5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.9.22. Det fremgikk av salgsprospektet at boligen bl.a. hadde bod og kjølerom. Kjølerommet ble ikke vurdert i tilstandsrapporten. Etter overtakelse reklamerte kjøper som følge av fukt- og råteskader bak kjølerom, samt forskriftsstridig innebygd stikkontakt bak kjøleromsvegg. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at skadene måtte anses påregnelig utfra kjølerommets alder og konstruksjonstype. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.