Manglende ferdigattest – megleransvar – erstatningskrav – årsakssammenheng – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-451)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- ferdigattest · megleransvar · erstatning · årsakssammenheng · tilbygg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus hvor tilbygget fra 2005 manglet ferdigattest, selv om selgers egenerklæring opplyste at det ikke manglet slik attest. Kjøper oppdaget forholdet etter overtakelse og krevde erstatning fra megler for økonomisk tap, blant annet fordi et videresalg ble utsatt mens søknad om ferdigattest ble behandlet av kommunen. Foretaket mente det ikke var tilstrekkelig sammenheng mellom meglers eventuelle feil og det tapet kjøper hadde lidt. Nemnda var uenig og kom til at kjøper hadde krav på erstatning. Saken viser at meglere har en selvstendig plikt til å undersøke og opplyse om forhold som ferdigattest, og at manglende oppfølging av slike opplysninger kan medføre erstatningsansvar dersom det påfører kjøper et økonomisk tap. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken viktigheten av å sjekke at alle bygningsdeler, også tilbygg, har nødvendige godkjenninger fra kommunen, og at man kan ha krav på erstatning dersom megler ikke har fulgt opp slike forhold tilstrekkelig i salgsprosessen. Saken understreker også at årsakssammenheng mellom feilinformasjon og økonomisk tap må vurderes konkret, og at forsinkelser i en videresalgsprosess kan utgjøre et erstatningsberettiget tap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
28.1.21. I salgsprospektet var boligen beskrevet som «Enderekkehus over to plan oppført i 1993. Påbygget i nyere tid, utvidelse av karnapp i 2005». Det var opplyst at det forelå ferdigattest for nybygg fra 1994. I selgers egenerklæring var det krysset av for «Nei» på spørsmål om det manglet brukstillatelse eller ferdigattest. Etter overtakelse oppdaget kjøper at tilbygget fra 2005 manglet ferdigattest. Kjøper reklamerte, og anførte bl.a. at megler skulle ha opplyst om manglende ferdigattest forut for salget. Kjøper krevde erstatning for økonomisk tap og verditap som følge av utsatt videresalg i påvente av søknadsprosessen overfor kommunen. Foretaket avslo kjøpers erstatningskrav, og viste bl.a. til at det ikke forelå en adekvat årsakssammenheng mellom meglers eventuelle forsømmelse og kjøpers økonomiske tap. Nemnda kom til at kjøper hadde krav på erstatning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.