Samme skade allerede erstattet av annen ansvarlig – berikelsesforbud?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 73 317,68 kr
- Stikkord
- dobbel dekning · berikelsesforbud · lekkasje · eierskifteforsikring · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en lekkasje på et våtrom som sikrede krevde dekket under sin husforsikring. Selskapet bekreftet at skaden i utgangspunktet var dekningsmessig, men avslo likevel utbetaling fordi sikrede allerede hadde mottatt 100 000 kroner fra et annet forsikringsselskap for samme forhold, et beløp som oversteg de takserte utbedringskostnadene på om lag 73 300 kroner eksklusive merverdiavgift. Sikrede mente dette ikke var dobbel dekning, siden den tidligere utbetalingen kom fra en boligselgerforsikring og gjaldt et skjønnsmessig prisavslag for verdireduksjon knyttet til en mangel ved kjøpet, fastsatt før selve rørlekkasjen var oppdaget, mens kravet under husforsikringen gjaldt den senere dokumenterte fysiske skaden og reparasjonskostnaden. Selskapet mente det avgjørende var at det uansett dreide seg om samme underliggende skade. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at når sikrede allerede hadde fått dekket sitt tap gjennom en annen forsikring, forelå det ikke noe gjenværende tap å erstatte under husforsikringen. Saken illustrerer at forsikring skal dekke et faktisk økonomisk tap, og at man ikke kan få dobbelt oppgjør for samme skade fra ulike forsikringer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde dekket lekkasje på våtrom under sin husforsikring i foretaket. Foretaket bekreftet at skaden var dekket av forsikringen, men konkluderte med at sikrede ikke hadde krav på erstatning fordi han hadde fått utbetalt erstatning med kr 100 000 for samme skade av et annet foretak, dvs. et beløp som oversteg utbedringskostnadene taksert til kr 73 317,68 eks. mva. Sikrede hevdet det ikke var snakk om dobbel dekning fordi boligselgerforsikringen hadde dekket et reklamasjonsforhold knyttet til en mangel/ufagmessig utførelse. Utbetalingen utgjorde et skjønnsmessig fastsatt prisavslag for verdireduksjon ved kjøp før rørlekkasjen var påvist og var basert på et annet rettslig grunnlag enn kravet under husforsikringen, som gjaldt en senere dokumentert fysisk skade og reparasjonskostnad. Foretaket fastholdt avslaget og bemerket at det avgjørende var at det gjaldt samme skade. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning, og bemerket at når sikrede har fått dekket tapet under en annen forsikring, har han ikke noe tap som kan dekkes under husforsikringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring