Brannskade etter bruk av propanpistol – fal. § 4-9 annet ledd.

Saksforhold

Sikredes hus brant ned etter at sikrede forsøkte å tine et frosset vannrør ved bruk av propanpistol. Tekniske undersøkelser konkluderte med at brannen mest sannsynlig var forårsaket av propanbrenneren. Foretaket varslet avkortning 23.7.24 og reduserte erstatningen med 10 %, begrenset til kr 500 000. Sikrede anførte at foretaket bygget vedtaket på feil faktum og ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom bruken av propanpistol og brannen. Sikrede viste til at propanpistolen ble brukt kortvarig og kontrollert, at tekniske rapporter var feiltolket, og at hendelsesforløpet, tidslinjen og hans opphold i huset etter siste bruk av pistolen, talte mot at en flammebrann kunne ha utviklet seg uten at han oppdaget den. Det ble også anført at dieselbrenneren ikke var tilstrekkelig utredet, at foretakets brannforklaringer var motstridende, og at det ikke forelå sannsynlighetsovervekt for grov uaktsomhet. Foretaket anførte at den tekniske dokumentasjonen med klar overvekt pekte på at brannen startet i området der sikrede brukte propanpistolen, og at bruken av åpen flamme innendørs utgjorde en åpenbar brannfare. Det ble vist til at pistolen ble funnet et annet sted enn der sikrede hevdet å ha satt den fra seg, at brannen hadde startet kort tid etter at han forlot boligen, og at dieselbrenneren var utelukket som årsak. Foretaket viste videre til sikkerhetsforskriftene for varme arbeider, som krevde brannvakt i minst én time etter avslutning, og anførte at sikrede, som selv opplyste å ha spesialkompetanse i bruk av propanpistol, hadde handlet grovt uaktsomt. Nemnda kom til at foretaket kunne avkorte sikredes erstatning med 10 %, og viste blant annet til at kombinasjonen av synbar skaderisiko og muligheten for omfattende skader tilsa at forholdet var grovt uaktsomt.