Advokatansvar – feilinformasjon om rettshjelpdekning? (FinKN 2026-41)
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- naboloven
- Stikkord
- advokatansvar · rettshjelpdekning · nabotvist · sakskostnader · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en advokat hadde gitt feilinformasjon om rettshjelpdekning i en nabotvist som gjaldt sprengnings- og piggingsarbeider. Klager mente for mye var sprengt og pigget bort i forhold til gitt tillatelse, og krevde at naboeiendommene skulle dekke deler av sikringskostnadene. Forsikringsselskapet innvilget rettshjelpdekning avgrenset til juridisk arbeid etter naboloven. Etter at klagers opprinnelige advokat trakk seg, overtok sikrede saken selv, og det oppstod uklarhet om hvilket rettslig grunnlag som ble brukt i stevningen og senere prosesskriv. Naboloven ble til slutt frafalt som grunnlag, og etter tap i tingretten ble klager idømt sakskostnader. Foretaket avslo dekning for disse fordi naboloven ikke lenger var anført, og klager fremmet så et erstatningskrav mot advokatens ansvarsforsikring med påstand om feilinformasjon. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fordi den fant at bevissituasjonen var for uklar til at nemnda kunne ta stilling til ansvarsspørsmålet. Saken illustrerer at kompliserte saker med uklart bevisbilde og skiftende rettslige grunnlag kan være vanskelige å få avgjort i klagenemnd, og at slike tvister ofte må løses i domstolene i stedet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ga tillatelse til at sprengning på bnr. 769, og pigging på bnr. 815 gikk delvis inn på hans eiendom. Etter utførte sprengnings- og piggingsarbeider fikk sikrede pålegg fra kommunen om å sikre sin eiendom pga. oppstått skråning. Sikrede mente at det var sprengt og pigget vekk mer enn det eierne av bnr. 769 og bnr. 815 hadde fått tillatelse til, og at eierne derfor måtte dekke deler av sikringskostnadene. Eierne motsatte seg dette. Klager søkte om rettshjelpdekning for sakene. Foretaket ved sikrede innvilget dekning, men presiserte i dekningstilsagnet at forsikringen dekket juridisk arbeid etter nabolovens regler. Klagers advokat trakk seg, og sikrede overtok oppdraget. I 2020 skrev sikrede at spørsmålet om forsikringsdekning i 769-saken var avhengig av hvilket rettslig grunnlag som ble anført, og han skulle komme tilbake til det. Det ble så tatt ut stevning i 769-saken i 2022. I stevningen anførte klager at de andre andelseierne var ansvarlig for sikringskostnadene etter avtale. Før hovedforhandling oppstod det spørsmål om 769-saken var omfattet av dekningstilsagnet fra foretaket. Sikrede skrev da at tvisten ikke var anlagt på naborettslig grunnlag og derfor ikke var dekket. Men han skulle undersøke det nærmere. Sikrede anførte så naboloven som rettslig grunnlag i et prosesskriv, men dette ble frafalt i et senere prosesskriv. Tingretten ga motparten medhold og klager ble idømt sakskostnader. Foretaket avslo dekning for idømte sakskostnader i 769-saken fordi klager ikke hadde anført naboloven som rettslig grunnlag. Deretter fremsatte klager et erstatningskrav for idømte sakskostnader under sikredes ansvarsforsikring. Klager mente at sikrede var erstatningsansvarlig grunnet feilinformasjon om rettshjelpdekningen. Foretaket avviste ansvar fordi sikrede før hovedforhandlingen hadde skrevet at saken ikke var dekket av forsikringen. Videre anførte foretaket at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …