Tinglyst deleforbud – underkommunisert? – megleransvar – avhl. § 3-7.

Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1900 for 12,8 millioner kroner. Boligens store tomt ble fremhevet som positivt i markedsføringen, men det viste seg etter overtakelsen at det forelå et tinglyst deleforbud på eiendommen, altså en heftelse som begrenser muligheten til å dele opp tomten. I prospektet var det nevnt en heftelse fra 1942 omtalt vagt som «rettigheter iflg. skjøte», og en grunnbokutskrift der deleforbudet fremgikk var lagt ved som vedlegg. Selskapet mente dette var tilstrekkelig opplyst, men nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven § 3-7. Avgjørende var at opplysningen om deleforbudet ikke var tydelig og konkret formidlet til kjøper, særlig sett i lys av at tomtens størrelse og mulighet for utnyttelse var trukket frem som en positiv egenskap ved boligen. Det er ikke nok å legge ved dokumentasjon som vedlegg dersom viktige opplysninger ikke er fremhevet på en måte som gjør at en vanlig kjøper faktisk fanger dem opp. Lærdommen for forbrukere er at det kan lønne seg å gå grundig gjennom alle vedlagte dokumenter og heftelser i grunnboken selv, og at generelle formuleringer i prospektet ikke nødvendigvis er tilstrekkelig når viktige begrensninger på eiendommen ikke er tydelig fremhevet.