Avvik ved kledning og pipe/ildsted – omfattet av tidligere rettsforlik? – avvisning. (FinKN 2026-380)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 750 000 kr
- Stikkord
- rettsforlik · avvisning · kledning · pipe og ildsted · mangelstvist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1934, solgt «som den er» for nesten 10 millioner kroner og overtatt i 2020. Selger hadde opplyst om ombygging og modernisering utført i 2009 og 2011, uten at det forelå ferdigattest. Det oppsto en mangelstvist om en rekke feil og mangler ved arbeidet selger hadde utført, og partene inngikk et rettsforlik i 2023 der kjøper fikk utbetalt 2,75 millioner kroner som fullt og endelig oppgjør. Senere, under utbedringsarbeider, ble det oppdaget ytterligere avvik ved kledningen samt avvik ved pipe og ildsted. Kjøper fremmet nytt krav, men selskapet mente saken allerede var endelig oppgjort gjennom forliket. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i tvisten, men kom til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling og avviste den fra videre nemndsbehandling. Dette betyr at spørsmålet om de nye avvikene var omfattet av det tidligere forliket, eller om de utgjorde selvstendige krav, ikke ble avgjort. Saken illustrerer at kompliserte tvister som involverer tidligere rettsforlik og vurderinger av hva som er endelig oppgjort, kan være for kompliserte for nemndas skriftlige saksbehandlingsform, og at slike saker i stedet må bringes inn for domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1934 ble solgt «som den er» for kr 9,97 mill., og overtatt av kjøper den 18.9.20. Ved salget ble det opplyst at selger hadde ombygget/modernisert boligen i 2009/11, og arbeidene var nærmere presisert. Det ble videre opplyst at det ikke forelå ferdigattest, men at selger skulle fremskaffe dette. Det oppsto en mangelstvist mellom kjøper og selger knyttet til en rekke feil og mangler ved arbeidet som var utført av selger, og kjøper krevde heving av kjøpet. Partene inngikk deretter rettsforlik den 8.3.23, på utbetaling av kr 2,75 mill. som fullt og endelig oppgjør i saken. I forbindelse med utbedringsarbeidene ble det avdekket ytterligere avvik ved kledningen, samt avvik ved pipe/ildsted. Kjøper fremsatte krav mot foretaket, som har bestridt ansvar under henvisning til at saken måtte anses fullt og endelig oppgjort ved tidligere forlik. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.