Lekkasjer og fuktskader på tak – TG 2 – opplyst om utbedring – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-9. (FinKN 2026-379)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · tg2 · takstansvar · fukt · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1994 solgt for 4,55 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som jevnlig vedlikeholdt, men taktekking og takkonstruksjon/loft var gitt mørk TG 2 i tilstandsrapporten, med opplysning om at det tidligere hadde vært lekkasje i undertaket og at TG 2 var gitt for å belyse risiko for flere lokale lekkasjer. I egenerklæringen opplyste selger at et faglært firma hadde byttet deler av undertaket i 2023. Etter overtakelsen fikk kjøper ny taklekkasje, og anførte at dette var upåregnelig, samt at selgers takstmann hadde utført mangelfull befaring og gitt uriktige opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel, og la vekt på at takstmannen i tilstrekkelig grad hadde opplyst om risikoen for ytterligere lekkasjer gjennom TG 2-vurderingen og tilhørende tekst. Saken viser at når en tilstandsrapport eksplisitt advarer om risiko for fremtidige lekkasjer i et bestemt område, kan ikke kjøper senere hevde at nye lekkasjer av lignende art er en mangel. Forbrukere bør derfor lese begrunnelsene bak TG-vurderinger nøye, ikke bare selve karakteren, siden teksten kan inneholde viktige advarsler om fremtidig risiko.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig fra 1994 ble solgt for kr 4,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.9.23. I tilstandsrapporten var boligen beskrevet som «jevnlig vedlikeholdt». Videre var punktene «Taktekking» og «Takkonstruksjon/Loft» gitt mørk TG 2. Det fremkom bl.a. at «Det har vært lekkasje i undertak, TG 2 gis for å belyse risiko for flere lokale lekkasjer». I selgers egenerklæring var det opplyst at et faglært firma hadde byttet deler av undertaket i 2023. Etter overtakelsen oppdaget kjøper taklekkasje. Kjøper anførte bl.a. at det var upåregnelig med nye lekkasjer i taket sett hen til opplysningene gitt ved salget. I tillegg hadde selgers takstmann utført en manglende befaring og gitt uriktige opplysninger i tilstandsrapporten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selgers takstmann i tilstrekkelig grad hadde opplyst om risikoen for ytterligere lekkasjer. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.