Uriktige opplysninger om felleskostnader – inkludert strømutgifter? – avhl. §§ 3-1 og 3-8. (FinKN 2026-378)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-8
- Stikkord
- felleskostnader · strømutgifter · borettslag · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1930 for 4,4 millioner kroner, der salgsprospektet oppga at felleskostnadene inkluderte blant annet brensel og strøm. Etter overtakelsen tegnet kjøper eget strømabonnement uten innsigelser i overtakelsesprotokollen, men reagerte senere da kjøper selv måtte betale for strømforbruket i egen bolig. Kjøper mente dette var et avvik fra det som var avtalt og markedsført, og at opplysningene i prospektet var uriktige. Selskapet avslo kravet og viste til at opplysningene måtte forstås i lys av normalordningen for strømkostnader i borettslag, der felleskostnadene typisk dekker fellesarealer og ikke den enkelte beboers eget strømforbruk. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at generelle formuleringer i prospekt om hva felleskostnader dekker, må tolkes i lys av vanlig praksis i borettslag, og at kjøpere bør avklare konkret hva som faktisk inngår i felleskostnadene før kjøp, særlig når det gjelder strøm og andre løpende utgifter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1930 ble solgt for kr 4,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.6.25. Boligen ble markedsført som en «Lys & lekker 2-roms med klassisk preg». I salgsprospektet var det opplyst at felleskostnader var på kr 3 676 pr. måned. Felleskostnadene inkluderte bl.a. «vedlikehold, forsikring, kommunale avgifter, festeavgifter, brensel og strøm». Ved overtakelse tegnet kjøper strømabonnement og ingenting ble bemerket i overtakelsesprotokollen. Etter å ha mottatt en faktura for strømkostnader reklamerte kjøper til foretaket. Kjøper anførte at det forelå et avvik fra avtalen når kjøper selv måtte dekke strømkostnader for egen bolig. I tillegg hadde det blitt gitt uriktige opplysninger i salgsprospektet, da det var opplyst at strøm var inkludert i felleskostnadene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysningene måtte ses i sammenheng med hva som er normalordningen ved strømkostnader i et borettslag. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.