Entreprenørgaranti – avvik ved bad – bevisbyrde – risikoens overgang – buofl. §§ 12, 25 og 28. (FinKN 2026-376)
- Selskap
- EULER HERMES NUF
- Lovhenvisninger
- buofl. § 12, buofl. § 25, buofl. § 28
- Stikkord
- entreprenørgaranti · bad · bevisbyrde · risikoovergang · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en garanti stilt etter bustadoppføringslova § 12 i forbindelse med kjøp av en nyoppført leilighet med overtakelse i 2022. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at fliser på badet hadde løsnet og sprukket, og mente dette skyldtes dårlig heft og mangelfullt underlag fra entreprenørens side. Både entreprenøren og forsikringsselskapet avviste ansvar, og pekte på at kjøper selv hadde montert en dusjdør etter overtakelsen, noe som kunne ha forårsaket skaden etter at risikoen for boligen hadde gått over til kjøper. Kjøper bestred denne sammenhengen og viste til at bevisbyrden etter bustadoppføringslova § 25 lå hos entreprenøren og garantisten. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at det forelå en mangel som forelå allerede ved risikoens overgang, og ga selskapet medhold. Saken viser at det kan være krevende for en kjøper å nå frem med krav mot en entreprenørgaranti dersom det er sannsynlig at skaden har oppstått etter overtakelse, og at endringer kjøper selv gjør i etterkant kan få betydning for bevisvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kjøper inngikk en avtale om kjøp av nyoppført leilighet, med overtakelse i 2022. I forbindelse med avtalen, ble det stilt en garanti fra foretaket i tråd med bustadoppføringslova § 12 som sikkerhet for oppfyllelse av kontrakten. En stund etter overtakelsen reklamerte kjøper over at fliser på badet hadde løsnet/sprukket som følge av dårlig heft og mangelfullt underlag. Både entreprenøren og foretaket tilbakeviste mangelsansvar, og viste til at kjøper selv hadde fått montert en dusjdør som kunne ha forårsaket mangelen etter risikoens overgang. Kjøper opprettholdt kravet, og har bestridt at feilen skyldtes montering av dusjdøren, og anført at foretaket hadde bevisbyrden etter buofl. § 25. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.