Entreprenørgaranti – avvik ved bad – bevisbyrde – risikoens overgang – buofl. §§ 12, 25 og 28.
- Selskap
- EULER HERMES NUF
- Lovhenvisninger
- buofl. § 12, buofl. § 25, buofl. § 28
- Stikkord
- entreprenørgaranti · bad · bevisbyrde · risikoovergang · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en garanti stilt etter bustadoppføringslova § 12 i forbindelse med kjøp av en nyoppført leilighet med overtakelse i 2022. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at fliser på badet hadde løsnet og sprukket, og mente dette skyldtes dårlig heft og mangelfullt underlag fra entreprenørens side. Både entreprenøren og forsikringsselskapet avviste ansvar, og pekte på at kjøper selv hadde montert en dusjdør etter overtakelsen, noe som kunne ha forårsaket skaden etter at risikoen for boligen hadde gått over til kjøper. Kjøper bestred denne sammenhengen og viste til at bevisbyrden etter bustadoppføringslova § 25 lå hos entreprenøren og garantisten. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at det forelå en mangel som forelå allerede ved risikoens overgang, og ga selskapet medhold. Saken viser at det kan være krevende for en kjøper å nå frem med krav mot en entreprenørgaranti dersom det er sannsynlig at skaden har oppstått etter overtakelse, og at endringer kjøper selv gjør i etterkant kan få betydning for bevisvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kjøper inngikk en avtale om kjøp av nyoppført leilighet, med overtakelse i 2022. I forbindelse med avtalen, ble det stilt en garanti fra foretaket i tråd med bustadoppføringslova § 12 som sikkerhet for oppfyllelse av kontrakten. En stund etter overtakelsen reklamerte kjøper over at fliser på badet hadde løsnet/sprukket som følge av dårlig heft og mangelfullt underlag. Både entreprenøren og foretaket tilbakeviste mangelsansvar, og viste til at kjøper selv hadde fått montert en dusjdør som kunne ha forårsaket mangelen etter risikoens overgang. Kjøper opprettholdt kravet, og har bestridt at feilen skyldtes montering av dusjdøren, og anført at foretaket hadde bevisbyrden etter buofl. § 25. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil