Tvist om egenandel – feilinformasjon fra verkstedet?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- egenandel · maskinskade · verksted · feilinformasjon · kilometerstand
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om egenandel etter en maskinskade på en bil. Bilen ble tauet til verksted etter en veihjelpshendelse, og skaden ble dekket under en maskinskadedekning som sikrede fikk tegne med tilbakevirkende kraft. Selskapet sendte et endringsbrev og et informasjonsbrev der det fremgikk at biler med kilometerstand over 200 000 hadde en egenandel på 50 prosent av reparasjonskostnadene. Sikrede hevdet at verkstedet hadde opplyst at selskapet hadde bekreftet null kroner i egenandel, og bilen ble hentet uten at det ble betalt noe ved utlevering. Da selskapet senere gjorde opp med verkstedet, krevde det egenandelen fra sikrede, som bestred kravet og mente han ikke var korrekt informert. Selskapet fastholdt at riktig informasjon om egenandelen var sendt direkte til sikrede, og at eventuelle feil opplysninger gitt av verkstedet ikke kunne binde selskapet. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at informasjonen fra selskapet til sikrede var korrekt og tilstrekkelig, og at selskapet ikke hefter for feilinformasjon fra en tredjepart som verkstedet. Saken viser at det er informasjonen fra forsikringsselskapet selv som er avgjørende, ikke det man eventuelt får opplyst fra verksted.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn en veihjelpssak etter at bilen ble skadet, og bilen ble tauet til verksted. Skaden var dekket under maskinskadedekningen, som foretaket aksepterte at sikrede kunne tegne med tilbakevirkende kraft. Det ble utstedt endringsbrev med vilkår som fastsatte en egenandel på 50 % av reparasjonskostnadene for biler med kilometerstand over 200 000, og sikrede mottok samtidig informasjonsbrev om dette. Sikrede opplyste imidlertid at verkstedet hadde informert om at foretaket hadde bekreftet kr 0 i egenandel, og bilen ble utlevert uten betaling. Foretaket gjorde opp med verkstedet og krevde deretter egenandelen fra sikrede. Sikrede bestred kravet og anførte at han ikke var informert om egenandelen og ikke hadde akseptert reparasjon til den aktuelle kostnaden. Foretaket fastholdt at informasjon om egenandelen var gitt, og at eventuell feilinformasjon fra verkstedet ikke binder foretaket. Nemnda kom til at foretaket hadde krav på egenandel, og at foretaket ikke var bundet av opplysninger fra verkstedet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang