Vannskade – svikaktig brudd på opplysningsplikten – fal. §§ 4-2, 4-9 og 8-1 fjerde ledd.

Saksforhold

Sikrede tegnet en fullverdiforsikring på sin bolig i 2022. Ved tegning oppga sikrede at det skulle bo to personer i huset, og at boligen ikke skulle leies ut. Videre oppga sikrede at huset var godt/normalt vedlikeholdt. Tre dager etter tegning begynte sikrede å leie ut boligen. Sikrede har opplyst at de begynte å leie ut huset fordi det tok lang tid å få byggetillatelse fra kommunen. I mai 2024 oppstod det en vannskade i huset. Foretaket sendte flere takstmenn til å undersøke skaden. Takstmennene H og R mente at skaden skyldtes at en vannledning fra oppvaskmaskinen hadde hoppet av, og den bakenforliggende årsaken trolig var slitasje. Foretaket rekvirerte så rørleggerne V og N til å undersøke rørdelene. De påpekte at koblingen var deformert, og at koblingen ikke ville ha vært tett dersom den hadde vært slik fra montering. Utreder snakket så med takstmann H igjen, som forklarte at koblingen hadde vært helt løs og datt helt av da han så vidt var borte i den. Takstmann H sa nå at skaden måtte ha oppstått ved at noen mekanisk hadde fikset på røret. Sikrede innhentet så sin egen takstrapport fra P, som konkluderte med at skaden trolig skyldtes overtrykk i vannrør. Under saksbehandlingen fremkom det også at sikrede hadde lagt ut boligen som et rivningsobjekt, og at boligen hadde ligget ute for salg i hele 2023. Foretaket avslo dekning fordi foretaket mente at sikrede hadde fremkalt forsikringstilfellet forsettlig, jf. fal. § 4-9 og fal. § 8-1 fjerde ledd. Videre anførte foretaket at sikrede hadde brutt opplysningsplikten ved tegning og fornyelse ved å gi uriktige opplysninger om utleie og boligens standard, jf. fal. § 4-1, jf. fal. § 4-2. Sikrede avviste imidlertid at det var utvist svik ved tegning/fornyelse og i skadeoppgjøret. Når det gjaldt tegningssituasjonen, avviste sikrede at husets tilstand var dårlig fordi det var annonsert som rivningsobjekt. Videre anførte sikrede at de ga uriktige opplysninger om utleie fordi de var uerfarne med forsikring. Angående svik i skadeoppgjøret, avviste sikrede at skaden var fremkalt forsettlig. Ifølge sikrede skyldtes skaden feil med vanntrykk. Sikrede anførte også at foretakets fagkyndige vurderinger ikke var troverdige, da takstmann H hadde endret mening om skadeårsaken og takstmennene kunne ha endret på bevismaterialet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.