Feil ved avløpsrør – risikoopplysninger – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-368)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- avløpsrør · tilstandsrapport · tg 2 · opplysningsplikt · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor avløpsrør var gitt tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og hvor selger i egenerklæringen hadde opplyst om tidligere feil ved vann og avløp som var utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper nye feil ved avløpsrørene og mente dette var upåregnelig og at selger måtte ha kjent til forholdet. Foretaket avslo kravet med henvisning til at avløpsrør allerede var markert med tilstandsgrad 2, som innebærer en oppfordring til kjøper om å innregne en viss risiko for skader eller behov for utbedring. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Saken understreker betydningen av tilstandsrapportens gradering for hva som anses som påregnelig risiko ved kjøp av bolig. Når en bygningsdel er gitt en svakere tilstandsgrad, kan kjøper i mindre grad kreve erstatning dersom det senere oppstår problemer knyttet nettopp til dette forholdet, med mindre selger har holdt tilbake konkret kunnskap om et mer alvorlig avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 6.7.23. I tilstandsrapporten var flere punkter gitt TG 2, herunder vannrør og avløpsrør. I selgers egenerklæringsskjema var det opplyst om kjennskap til feil ved vann/avløp, men at dette hadde blitt utbedret. Etter overtakelse oppdaget kjøper feil ved avløpsrørene i boligen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig sett hen til opplysningene i salgsdokumentene, og at selger måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at avløpsrør var gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.