Feil ved avløpsrør – risikoopplysninger – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- avløpsrør · tilstandsrapport · tg 2 · opplysningsplikt · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor avløpsrør var gitt tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og hvor selger i egenerklæringen hadde opplyst om tidligere feil ved vann og avløp som var utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper nye feil ved avløpsrørene og mente dette var upåregnelig og at selger måtte ha kjent til forholdet. Foretaket avslo kravet med henvisning til at avløpsrør allerede var markert med tilstandsgrad 2, som innebærer en oppfordring til kjøper om å innregne en viss risiko for skader eller behov for utbedring. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Saken understreker betydningen av tilstandsrapportens gradering for hva som anses som påregnelig risiko ved kjøp av bolig. Når en bygningsdel er gitt en svakere tilstandsgrad, kan kjøper i mindre grad kreve erstatning dersom det senere oppstår problemer knyttet nettopp til dette forholdet, med mindre selger har holdt tilbake konkret kunnskap om et mer alvorlig avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 6.7.23. I tilstandsrapporten var flere punkter gitt TG 2, herunder vannrør og avløpsrør. I selgers egenerklæringsskjema var det opplyst om kjennskap til feil ved vann/avløp, men at dette hadde blitt utbedret. Etter overtakelse oppdaget kjøper feil ved avløpsrørene i boligen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig sett hen til opplysningene i salgsdokumentene, og at selger måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at avløpsrør var gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil