Økt fellesgjeld – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fellesgjeld · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · borettslag · vedlikeholdsplaner
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet hvor det i salgsprospektet var opplyst at styret diskuterte oppgradering av avløpsrør og brannvarslingsanlegg, men at ingenting var bestemt. Kjøper mente selger burde opplyst om mer konkrete planer på salgstidspunktet, noe som senere kunne føre til økt fellesgjeld. Foretaket avslo kravet og viste både til at de konkrete planene først forelå etter overtakelsen, og at kjøper uansett hadde reklamert for sent. Nemnda ga foretaket medhold og la avgjørende vekt på at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble kjent. Saken viser at det stilles krav til at kjøper reagerer raskt når man blir oppmerksom på forhold man mener utgjør en mangel, og at forsinket reklamasjon kan avskjære retten til å gjøre krav gjeldende selv om det underliggende forholdet isolert sett kunne vært relevant. Den viser også at generelle opplysninger om diskusjoner i et styre, uten konkrete vedtak, normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav dersom planene ikke var avklart før risikoens overgang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1932 ble solgt «som den er» for kr 4,75 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.11.20. I salgsprospektet var det opplyst at felleskostnadene var på kr 2 785 per måned, men at disse ville øke med 3,6 prosent. I tillegg fremkom det at «Styret diskuterer oppgradering av all innvendig avløpsrør og oppgradering av brannvarslingsanlegg. Ingenting er bestemt». I tilstandsrapporten ble vannrør gitt TG 2, med opplysning om at rørene hadde en alder som tilsa at det var begrenset/usikker restlevetid. Etter overtakelsen, ble det gjennomført omfattende baderomsoppussing i 2022. I april 2025 reklamerte kjøper til foretaket, og anførte at selger skulle ha opplyst om de konkrete planene som forelå ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at de konkrete planene først forelå etter risikoens overgang. Uavhengig hadde kjøper reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil