Avvik ved stubbloftsplater – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-19. (FinKN 2026-366)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · skjult feil · stubbloftsplater · vesentlig mangel · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig solgt som den er, hvor kjøper senere oppdaget alvorlige feil ved stubbloftsplater. Kjøper hadde tidligere merket enkelte avvik i 2022 og 2023, men det var først i 2024 det ble klart at skadeårsaken var langt mer alvorlig enn antatt. Forsikringsselskapet mente reklamasjonen kom for sent fordi kjøper burde reagert allerede da de første avvikene ble oppdaget. Nemnda var uenig og la vekt på at det først var i 2024 kjøper fikk tilstrekkelig kunnskap om mangelens reelle omfang og alvorlighetsgrad. Reklamasjonsfristen løper normalt fra det tidspunktet man har fått en reell forståelse av forholdet, ikke bare en indikasjon på at noe kan være galt. Nemnda fant også at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at kjøpere ikke nødvendigvis mister sin rett til å klage bare fordi de har observert enkeltsymptomer tidligere, dersom den fulle forståelsen av skadens omfang kommer senere. For forbrukere er det viktig å dokumentere når man faktisk fikk kunnskap om alvorlighetsgraden av en feil, ettersom dette kan være avgjørende for om reklamasjonen anses rettidig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 2010 ble solgt «som den er» for kr 3,1 mill. og overtatt av kjøper den 28.3.20. I september 2020 reklamerte kjøper over museproblematikk. I 2022 oppdaget kjøper at en stubbloftsplate hadde falt ned på bakken, og det samme ble oppdaget igjen i 2023. I august 2024 ble det avdekket at skadeårsaken var langt mer alvorlig enn tidligere antatt, og kjøper reklamerte til foretaket 11.9.24. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent, ettersom kjøper hadde oppdaget avvik ved stubbloftsplatene allerede i 2022. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper ble dermed gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.