Flere forhold – reklamasjonsfristen – fagkyndig uenighet – avvisning. (FinKN 2026-361)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 000 000 kr
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fagkyndig uenighet · flere mangler · avvisning · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt med opplysninger om eldre, men godt vedlikeholdt interiør, og hvor tilstandsrapporten i hovedsak ga bygningsdelene tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på hele 14 ulike forhold ved eiendommen. Foretaket avviste kravene og viste til at det var gitt betydelige risikoopplysninger ved salget, og at flere av forholdene uansett var reklamert for sent. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i sakens mange enkeltspørsmål, men kom til at saken var for komplisert og involverte for stor fagkyndig uenighet til å kunne behandles skriftlig i nemnda. Saken ble derfor avvist fra videre behandling. Dette illustrerer en praktisk begrensning ved klageordningen, hvor saker med mange sammensatte tekniske spørsmål og motstridende fagvurderinger kan være bedre egnet for domstolsbehandling enn for skriftlig nemndsbehandling. For forbrukere betyr dette at man i enkelte tilfeller må søke løsning gjennom andre kanaler dersom en sak er for omfattende eller faglig komplisert til å avgjøres på papirgrunnlag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1978 ble solgt for kr 8 mill., og overtatt av kjøper den 15.6.21. Det fremgikk av salgsprospektet at boligen hadde eldre interiør, men at den var godt vedlikeholdt. I tilstandsrapporten ble boligens bygningsdeler i hovedsak gitt TG 2. Etter overtakelse har kjøper reklamert på 14 forhold ved eiendommen. Foretaket avslo kjøpers krav. Foretaket anførte bl.a. at det ved salget ble gitt betydelige risikoopplysninger om boligen, og at det er reklamert for sent for flere av forholdene. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.