Skjevheter som følge av sprengning – setningsskade – plutselig- ekstraordinær svikt? (FinKN 2026-35)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- setningsskade · sprengning · plutselig skade · bevisbyrde · bygningskonstruksjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som mente skjevheter og setninger i huset skyldtes sprengningsarbeider i forbindelse med tunnelbygging i nærområdet. Foretakets takstmann konkluderte først med at skjevhetene hadde vært der siden huset var nytt. Senere oppdaget sikrede at en skyvedørsgarderobe, montert lenge etter at huset var bygget, ikke lenger lot seg åpne, noe som tydet på at bevegelsene ikke stammet fra byggetidspunktet. En ny takst konkluderte med setningsskader, men takstmannen medga at det var vanskelig å fastslå eksakt årsak, og antok at sprengningsarbeidene kunne ha vært medvirkende. Foretaket avslo likevel kravet fordi setningsskader generelt er unntatt fra dekning, med mindre det dreier seg om en plutselig skade eller ekstraordinær svikt i bygningens bæreevne. Nemnda kom til at sikrede verken hadde sannsynliggjort at skaden var plutselig, eller at det forelå en ekstraordinær svikt i bæreevnen, og ga foretaket medhold. Saken viser at gradvise setningsskader normalt faller utenfor bygningsforsikringens dekningsomfang, og at det stilles strenge krav til dokumentasjon dersom man skal sannsynliggjøre at skaden likevel er plutselig eller ekstraordinær, særlig når årsaksbildet er usikkert og skjer over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget skader på forsikret bolig i 2019 og meldte fra til foretaket. Sikrede antok at skadene hadde sammenheng med sprengninger i forbindelse med vegvesenets bygging av tunnel i nærområdet. Foretakets takstmann konkluderte imidlertid med at skjevhetene hadde vært der fra huset var nytt og ikke hadde sammenheng med sprengninger eller setninger. I 2023 oppdaget sikrede at en skyvedørsgarderobe ikke lenger lot seg åpne. Garderoben var montert lenge etter at huset var nytt, og sikrede forstod at skadene/skjevhetene ikke stammet fra huset var nytt. Sikrede innhentet en ny takst som konkluderte med at skadene skyldtes setningsskader/bevegelser i grunnen. Takstmannen uttalte at det var vanskelig å fastslå nøyaktig hendelsesforløp, men antok at sprengningsarbeidene hadde vært medvirkende årsak. Foretaket opprettholdt sitt avslag og viste til at setningsskader var unntatt dekning. Sikrede viste til at det ikke hadde vært bemerket skade i verken takst fra han kjøpte boligen i 2012, eller i registreringsskjema før tunnelarbeidet startet. Sikredes takstmann uttalte at det var uheldig at han hadde benyttet begrepet «setningsskader», da det var gulvet som hadde kommet opp – ikke at vegger hadde bevegd seg nedover. Nemnda kom til at sikrede verken hadde sannsynliggjort en plutselig skade, eller skade ved ekstraordinær svikt i bygningskonstruksjonens bæreevne.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.