Lekkasje fra bad – avvik ved membran – risikoopplysninger – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · membran · lekkasje · risikoopplysninger · som den er
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1898 med overflateoppusset bad ble solgt «som den er» for kr 5,35 millioner. Tilstandsrapporten ga badet i hovedsak gode tilstandsgrader, men membran, tettesjikt, sluk og avløpsrør fikk TG 2, med opplysning om at utførelsen var uoversiktlig og at sluket ikke var skiftet, noe som erfaringsmessig kunne gi fare for lekkasje. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om faglært arbeid på badet, men krysset nei på spørsmål om oppgradert membran. Flere år senere fikk kjøper en lekkasje og oppdaget avvik ved membranen. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel, og at selgers takstmann hadde brutt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at badets alder i seg selv tilsa et visst utbedringsbehov, samt at det allerede var gitt konkrete risikoopplysninger om membranens tilstand og faren for lekkasje fra slukområdet. Selskapet fikk medhold. Saken viser betydningen av at tilstandsrapporter som peker på konkret risiko, selv med moderate tilstandsgrader, kan være tilstrekkelig til å oppfylle opplysningsplikten. For kjøpere er lærdommen at slike advarsler bør tas på alvor og undersøkes nærmere før kjøp, særlig ved eldre bad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1898 ble solgt «som den er» for kr 5,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.6.21. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde et flislagt bad som var overflateoppusset i 2013. I tilstandsrapporten ble badet i hovedsak gitt «TG 0 og 1». Membran, tettesjikt, sluk og avløpsrør ble gitt TG 2, og det ble opplyst at utførelsen av membran og slukmansjett var «uoversiktlig». Sluk var ikke skiftet, noe som erfaringsmessig medførte fare for lekkasje fra sluket. I selgers egenerklæringsskjema var det opplyst om faglært arbeid på badet, men det var krysset av for «Nei» på spørsmål om membranen ble oppgradert. I 2025 opplevde kjøper en lekkasje, og oppdaget avvik ved badets membran. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og at selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at badets alder tilsa utbedringsbehov og at det var gitt risikoopplysninger om badets membran. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil