Lekkasje fra bad – avvik ved membran – risikoopplysninger – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-335)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · membran · lekkasje · risikoopplysninger · som den er
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1898 med overflateoppusset bad ble solgt «som den er» for kr 5,35 millioner. Tilstandsrapporten ga badet i hovedsak gode tilstandsgrader, men membran, tettesjikt, sluk og avløpsrør fikk TG 2, med opplysning om at utførelsen var uoversiktlig og at sluket ikke var skiftet, noe som erfaringsmessig kunne gi fare for lekkasje. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om faglært arbeid på badet, men krysset nei på spørsmål om oppgradert membran. Flere år senere fikk kjøper en lekkasje og oppdaget avvik ved membranen. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel, og at selgers takstmann hadde brutt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at badets alder i seg selv tilsa et visst utbedringsbehov, samt at det allerede var gitt konkrete risikoopplysninger om membranens tilstand og faren for lekkasje fra slukområdet. Selskapet fikk medhold. Saken viser betydningen av at tilstandsrapporter som peker på konkret risiko, selv med moderate tilstandsgrader, kan være tilstrekkelig til å oppfylle opplysningsplikten. For kjøpere er lærdommen at slike advarsler bør tas på alvor og undersøkes nærmere før kjøp, særlig ved eldre bad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1898 ble solgt «som den er» for kr 5,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.6.21. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde et flislagt bad som var overflateoppusset i 2013. I tilstandsrapporten ble badet i hovedsak gitt «TG 0 og 1». Membran, tettesjikt, sluk og avløpsrør ble gitt TG 2, og det ble opplyst at utførelsen av membran og slukmansjett var «uoversiktlig». Sluk var ikke skiftet, noe som erfaringsmessig medførte fare for lekkasje fra sluket. I selgers egenerklæringsskjema var det opplyst om faglært arbeid på badet, men det var krysset av for «Nei» på spørsmål om membranen ble oppgradert. I 2025 opplevde kjøper en lekkasje, og oppdaget avvik ved badets membran. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og at selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at badets alder tilsa utbedringsbehov og at det var gitt risikoopplysninger om badets membran. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.