Avvik ved vindusstørrelse – opplyst om avvik fra byggemeldte tegninger – parkslirekne – avhl. § 3-2 første og tredje ledd – forskriften § 2-21. (FinKN 2026-334)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 12 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- opplysningsplikt · tilstandsrapport · avvik fra tegninger · parkslirekne · risikoopplysning · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig for 12 millioner kroner, der kjøper etter overtakelse reklamerte over avvik ved vindusstørrelsen i kjelleretasjen og funn av den uønskede planten parkslirekne på tomten. Kjøper mente forholdene var upåregnelige ut fra opplysningene som var gitt ved salget. Tilstandsrapporten hadde imidlertid tydelig opplyst at rommene i kjelleren avvek fra de byggemeldte og godkjente tegningene, og at det derfor forelå kjente avvik knyttet til bruken av kjellerarealene. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at begge forhold var synlige ved visning og at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger i salgsoppgaven. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, siden opplysningene om avvikene fremgikk av salgsdokumentene og forholdene kunne oppdages ved normal undersøkelse. Saken illustrerer betydningen av å lese tilstandsrapporten og salgsoppgaven grundig før kjøp, og at klare risikoopplysninger i salgsdokumentene kan avskjære senere mangelskrav selv om forholdene i ettertid oppleves som en ulempe for kjøperen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1981 ble solgt for kr 12 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.5.23. I salgsprospektet var det bl.a. opplyst at boligen hadde en «Eiet tomt opparbeidet med plenarealer, asfaltert gårdsplass, prydbusker og diverse annen beplanting». Det fremom også at «Kjellerstuen er godkjent for varig opphold og det foreligger ferdigattest fra 2023». I tilstandsrapporten var det likevel opplyst at «Det foreligger godkjente og byggmeldte tegninger, men de stemmer ikke med dagens bruk. Rommene i kjeller avviker fra fremviste byggetegninger. De avviker også fra tegninger benyttet i forbindelse med søknadsprosessen». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved vindusstørrelsen i kjelleretasjen, samt funn av parkslirekne på tomten. Kjøper anførte at begge forholdene var upåregnelige sett hen til opplysningene gitt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at begge forhold var synlig på visning og at det var gitt risikoopplysninger i salgsoppgaven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.