Avvik ved fasade, tak og sluk – motstridende tilstandsrapporter – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften §§ 2-9 og 2-11.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 690 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- tilstandsrapport · fasade · tak · sluk · takstmannsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre leilighet der det senere ble utarbeidet en ny tilstandsrapport i forbindelse med kjøpers videresalg. Denne nye rapporten satte dårligere tilstandsgrad på membran, tettesjikt og sluk enn den opprinnelige rapporten fra salget. Kjøper mente dette viste at boligen ikke var som forventet, og at selgers takstmann hadde gjort feil ved den første rapporten. Nemnda vurderte om det forelå en mangel etter avhendingsloven, og la avgjørende vekt på at tilstandsgraden som ble gitt i 2022 var riktig ut fra situasjonen slik den var på det tidspunktet. At en senere rapport konkluderte annerledes, betydde ikke nødvendigvis at den første var feil, ettersom bygningsmessige forhold kan endre seg over tid. Nemnda fant derfor ikke grunnlag for mangelsansvar og ga forsikringsselskapet medhold. Saken illustrerer at motstridende tilstandsrapporter fra ulike tidspunkter ikke automatisk innebærer at den eldste var uriktig. For kjøpere er lærdommen at tilstandsrapporter er en vurdering på et gitt tidspunkt, og at forverring over tid ikke i seg selv beviser at selgers opplysninger var mangelfulle. Det kreves konkrete holdepunkter for at feilen forelå allerede på salgstidspunktet for at ansvar skal kunne pålegges selger eller takstmann.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1935 ble solgt for kr 5,69 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.6.22. Boligen ble markedsført som en «stilren og moderne townhouseleilighet». I tilstandsrapporten var bl.a. badet gitt TG 2. Punktet «Membran, tettesjikt og sluk» ble gitt TG 1. I forbindelse med kjøpers videresalg av boligen ble det utarbeidet en ny tilstandsrapport. Her ble flere bygningsdeler gitt TG 2. Punktet «Membran, tettesjikt og sluk» ble gitt TG 3. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar, bl.a. fordi boligen ikke var i tråd med hva kjøper med rimelighet kunne forvente. I tillegg hadde selgers takstmann brutt forskriften ved utarbeidelsen av rapporten i 2022. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt riktige tilstandsgrader slik situasjonen var i 2022. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil