Eldre støttemur – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-330)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- støttemur · setningsskader · som den er · egenerklæring · eldre bolig
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1922 ble solgt «som den er», og selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst om kjennskap til sprekker og skjeve gulv, med kommentar om at dette var vanlige setninger i et gammelt hus. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper svikt i en støttemur på tomten. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel som både selger og selgers takstmann burde ha kjent til. Nemnda la vekt på at støttemuren ikke var omtalt i salgsdokumentene, og at kjøper derfor måtte forvente at den hadde samme alder som boligen for øvrig. Siden det ikke var holdepunkter for at selger eller takstmann kjente til eller burde ha oppdaget svikten på salgstidspunktet, kom nemnda til at det ikke forelå noen mangel. Selskapet fikk medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger solgt «som den er» må kjøper være forberedt på at eldre bygningsdeler, som ikke er spesifikt beskrevet, kan ha samme alder og tilstand som resten av boligen. Manglende omtale av en bygningsdel i salgsdokumentene tolkes ikke nødvendigvis som et positivt utsagn om at den er i god stand, men kan bety at kjøper må forvente slitasje i tråd med alder. Dette er særlig relevant for eldre eiendommer med lang historie.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1922 ble solgt «som den er» for kr 4,1 mill. i mai 2020. I salgsprospektet var det opplyst at «Boligen er vesentlig oppgradert siden nåværende eier overtok boligen i 2012». I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Grunn og fundamenter» og «Balkonger, terrasser» gitt TG 2. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet svart «Ja» på spørsmål om kjennskap til sprekker i mur, skjeve gulv eller lignende. Videre hadde selger kommentert «Eldre hus med «vanlig» setninger fra gammelt av». I 2024 reklamerte kjøper over svikt ved støttemuren på tomten. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og at både selger og selgers takstmann måtte ha vært kjent med forholdet ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at støttemuren ikke var nevnt i salgsdokumentene og at kjøper dermed måtte forvente at den var fra boligens byggeår. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.