Feil ved 12 år gammelt bad – 6,4 % av kjøpesummen – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2026-329)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 640 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · byggefeil · vesentlig mangel · fukt · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2008 solgt «som den er» for kr 2,64 millioner. I verditaksten var det opplyst at det ikke var tegn til utilsiktet fukt på badet, men det ble nevnt en svelleskade og hakk i servantplaten. Noen år senere ble det avdekket en byggefeil på alle badene i sameiet, og sameiet vedtok at samtlige bad skulle oppgraderes. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel som var upåregnelig ut fra opplysningene gitt ved salget. Selskapet bestred ansvar og viste til at badet allerede var relativt gammelt uten tydelige følgeskader. Nemndas flertall kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og la vekt på at oppgraderingsbehovet skyldtes en systematisk byggefeil i hele sameiet, noe som gikk utover alminnelig slit og elde. Kjøper fikk dermed medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at selv om et bad er av en viss alder, kan en påvist byggefeil som rammer flere enheter i et sameie, gi grunnlag for mangelsansvar dersom kjøper ikke hadde grunn til å forvente et slikt omfattende utbedringsbehov. Det er ikke tilstrekkelig for selger å vise til alder alene når den underliggende årsaken er en generell konstruksjonsfeil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2008 ble solgt «som den er» for kr 2,64 mill. i september 2020. Boligen ble bl.a. markedsført som «flott og moderne». I verditaksten skrev takstmannen at det ikke var noen «tegn til utilsiktet fukt» på badet. Samtidig ble det opplyst om en svelleskade på servantskap, og hakk i servantplate. Noen år etter overtakelsen ble det avdekket og dokumentert en byggefeil på alle badene i sameiet, og sameiet besluttet derfor i 2024 at alle badene skulle oppgraderes. Kjøper anførte at oppgraderingsbehovet var upåregnelig for kjøper, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og viste i all hovedsak til at badet var relativt gammelt, samt at det ikke forelå noen følgeskader av betydning. Nemndas flertall kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.