Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Kapasitet i brønn – selgers opplysningsplikt – innvirkning? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-326Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
1 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
brønn · vannforsyning · opplysningsplikt · innvirkning · som den er

Hva saken handlet om

En fritidsbolig fra 1950/1991 ble solgt som den er for 1,3 millioner kroner, tilknyttet en privat brønn. Før salget fikk kjøper opplyst gjennom megler at selger ikke hadde opplevd problemer med vanntilførselen, og at vannet var brukbart hele året over lengre perioder. Etter overtakelsen gikk brønnen tom for vann, og kjøper mente det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger som ga grunnlag for mangelskrav. Selskapet avslo kravet og pekte på at det dreide seg om en eldre brønn, og at kjøper ikke kunne ha en berettiget forventning om at den ville dekke vannbehovet til enhver tid. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Det ble lagt vekt på brønnens alder og at opplysningene som ble gitt ikke innebar en garanti for stabil vannforsyning under alle forhold. For forbrukere illustrerer saken at opplysninger om tidligere erfaring ikke nødvendigvis skaper en absolutt forventning om fremtidig ytelse, særlig ved eldre installasjoner, og at kjøp «som den er» innebærer at kjøper bærer en viss risiko for slike naturlige svingninger.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidsbolig fra 1950/1991 ble solgt «som den er» for kr 1,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.2.21. I salgsprospektet var det opplyst at eiendommen var tilknyttet en privat brønn. Før salget hadde kjøper en dialog med megler hvor det fremkom at selger ikke hadde opplevd problemer med vanntilførsel tidligere. Ifølge megler var vannet brukbart hele året, og over lengre perioder. Etter overtakelsen opplevde kjøper at vannet i brønnen gikk tomt. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var tale om en eldre brønn, og at kjøper ikke hadde fått noen berettiget forventning om at brønnen ville dekke kjøpers vannbehov til enhver tid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema