Museskade i bolig avslått fordi skaden trolig oppstod før forsikringstegning
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- museskader · skadeutvikling · dekningstidspunkt · forsikringstidspunkt · sakkyndig vurdering
Hva saken handlet om
Sikrede tegnet husforsikring i desember 2023 og meldte snaut et år senere om museaktivitet i boligen. En takstmann engasjert av selskapet vurderte at skaden hadde utviklet seg over to til fire år, mens en annen skaderapport pekte på at mus trolig hadde kommet inn i bygningen tidligere fordi det manglet musebånd. Selskapet avslo kravet fordi forsikringen ikke dekket skader som allerede hadde oppstått og var under utvikling før avtalen trådte i kraft. Sikrede mente vurderingen bygget på ufullstendige rapporter og var uenig i konklusjonen. Nemnda la til grunn den sakkyndige dokumentasjonen og kom til at skadeutviklingen hadde startet før forsikringen ble tegnet, siden rapportene samlet tilsa at mus hadde hatt tilgang til boligen over lengre tid og at utviklingen hadde pågått i minst to år. Saken viser at forsikringsdekning normalt forutsetter at skaden oppstår etter at forsikringen er i kraft, og at gradvise skader som museaktivitet kan by på bevismessige utfordringer med å fastslå starttidspunktet. For forbrukere er lærdommen at forebyggende tiltak, som musebånd og tetting av åpninger, samt tidlig oppdagelse av skadetegn, kan være avgjørende for om et krav blir dekket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet husforsikring i foretaket 16.12.23. Den 4.11.24 meldte sikrede om museaktivitet i boligen. Takstmann engasjert av foretaket konkluderte med at skaden hadde en utviklingstid på to–fire år. I en skaderapport fra et annet firma fremgikk det at mus trolig hadde kommet inn i bygget i tidligere sesonger, siden det manglet musebånd. Foretaket avslo kravet under henvisning til at forsikringen ikke dekket skader som hadde oppstått før forsikringsavtalen trådte i kraft. Sikrede var uenig og anførte bl.a. at vurderingen var basert på ufullstendige rapporter. Nemnda kom til at skadeutviklingen startet før forsikringen ble tegnet i desember 2023, og viste til at rapportene tilsa at mus hadde hatt tilgang til boligen over tid og at skadeutviklingen hadde påløpt i minst to år.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.