Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny
Få tilbudForhandle ned prisen
Kunnskap
Verktøy
Innsikt
Danmark

Advokatansvar – forsikringsoppgjør etter brann – oversittelse av femårsfristen for gjenoppføring. (FinKN 2026-321)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-321Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Gjensidige
Tema
Annet alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
fal. § 4-9
Stikkord
advokatansvar · forsikringsoppgjør · brann · femårsfrist · bevisvurdering

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et mulig erstatningsansvar for en advokat som bisto en klient med et forsikringsoppgjør etter brann i en hytte. Forsikringsselskapet hadde informert om at erstatningen kunne bli redusert dersom hytta ikke ble gjenoppført innen fem år fra skadedatoen. Det oppsto uenighet om hvorvidt advokatoppdraget faktisk var avsluttet etter at dette ble kommunisert, og om hva som ble avtalt i et senere møte mellom partene angående gjenoppføring og eventuell søknad om fristutsettelse. Da femårsfristen løp ut uten at det var søkt om utsettelse, og klienten senere byttet advokat, ble kravet om utsettelse avslått av forsikringsselskapet. Klienten mente advokaten hadde påført ham et tap ved ikke å søke om fristutsettelse i tide, mens advokaten mente klienten selv hadde gitt uttrykk for at han bare ønsket kontanterstatning. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det er direkte motstridende forklaringer om hva som ble sagt og avtalt muntlig mellom partene, og at slike tvister i så fall må løses på annen måte, for eksempel ved domstolene der det kan føres vitner.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede bistod klager med forsikringsoppgjøret etter at klagers hytte brant ned. Klager kontaktet sikrede fordi foretaket mistenkte at skaden var fremkalt ved grov uaktsomhet, slik at erstatningen kunne avkortes, jf. fal. § 4-9. I november 2019 oversendte foretaket et tilbudsbrev til klager. I brevet informerte foretaket om at sikrede kun hadde krav på nedgangen i omsetningsverdien dersom hytta ikke ble gjenoppført innen fem år fra skadedatoen. Partene er uenige om sikredes oppdrag ble avsluttet etter brevet. I 2022 tok foretaket kontakt med sikrede og etterspurte status i saken. Sikrede gjorde ikke noe med henvendelsen. Klager tok så kontakt med sikrede i januar 2024. Det ble avholdt et møte mellom partene. Partene er uenige om hva som ble sagt på møtet. Sikrede mener at klager sa at han ønsket å få utbetalt kontanterstatning, og at klager ikke sa noe om at hytta var under oppføring. Klager mener imidlertid at han informerte sikrede om at hytta var under oppføring. Etter møtet sendte sikrede flere purrebrev til foretaket, men det ble ikke søkt om forlengelse av femårsfristen for gjenoppføring. Da femårsfristen hadde løpt ut, byttet klager advokat og søkte om utsettelse av femårsfristen. Foretaket avslo fristutsettelse. Klager rettet så et erstatningskrav mot sikrede og anførte at sikrede hadde påført ham et tap ved å ikke søke om utsettelse av femårsfristen for gjenoppføring. Sikrede avviste at han hadde opptrådt uaktsomt. Ifølge sikrede sa klager at han kun var interessert i kontanterstatningen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema