Advokatansvar – forsikringsoppgjør etter brann – oversittelse av femårsfristen for gjenoppføring.

Saksforhold

Sikrede bistod klager med forsikringsoppgjøret etter at klagers hytte brant ned. Klager kontaktet sikrede fordi foretaket mistenkte at skaden var fremkalt ved grov uaktsomhet, slik at erstatningen kunne avkortes, jf. fal. § 4-9. I november 2019 oversendte foretaket et tilbudsbrev til klager. I brevet informerte foretaket om at sikrede kun hadde krav på nedgangen i omsetningsverdien dersom hytta ikke ble gjenoppført innen fem år fra skadedatoen. Partene er uenige om sikredes oppdrag ble avsluttet etter brevet. I 2022 tok foretaket kontakt med sikrede og etterspurte status i saken. Sikrede gjorde ikke noe med henvendelsen. Klager tok så kontakt med sikrede i januar 2024. Det ble avholdt et møte mellom partene. Partene er uenige om hva som ble sagt på møtet. Sikrede mener at klager sa at han ønsket å få utbetalt kontanterstatning, og at klager ikke sa noe om at hytta var under oppføring. Klager mener imidlertid at han informerte sikrede om at hytta var under oppføring. Etter møtet sendte sikrede flere purrebrev til foretaket, men det ble ikke søkt om forlengelse av femårsfristen for gjenoppføring. Da femårsfristen hadde løpt ut, byttet klager advokat og søkte om utsettelse av femårsfristen. Foretaket avslo fristutsettelse. Klager rettet så et erstatningskrav mot sikrede og anførte at sikrede hadde påført ham et tap ved å ikke søke om utsettelse av femårsfristen for gjenoppføring. Sikrede avviste at han hadde opptrådt uaktsomt. Ifølge sikrede sa klager at han kun var interessert i kontanterstatningen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.