Skade på mobiltelefoner – skade som bil «gjer» – bal. § 4. (FinKN 2026-296)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, bal. § 7
- Stikkord
- bilansvarsloven · personskade og tingskade · bevisbyrde · medvirkning · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav mot en bils ansvarsforsikring for skade på to mobiltelefoner. Klager hevdet at hun og datteren hadde forsøkt å signalisere til en bil ved å lyse mot den med mobiltelefonene for at den skulle stanse, men at bilen i stedet akselererte og kjørte mot dem slik at telefonene falt og ble skadet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det var uenighet om hendelsesforløpet, og fordi bilføreren ga en annen forklaring, blant annet at klager hadde hoppet opp på bilen og slått i panseret, og at datteren hadde slått i vinduet med mobiltelefonen. Foretaket mente uansett at et eventuelt ansvar måtte avkortes fullt ut på grunn av medvirkning. Nemnda tok stilling til det grunnleggende vilkåret i bilansvarsloven § 4 om at skaden må være voldt av en motorvogn, og kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at dette vilkåret var oppfylt. Saken viser at det er den som fremmer et erstatningskrav som må sannsynliggjøre at vilkårene for ansvar er oppfylt, og at motstridende forklaringer om hendelsesforløpet kan være avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager fremsatte krav mot bil A sitt ansvarsforetak for skader på to mobiltelefoner. Klager hevdet hun og datteren hadde signalisert mot bilen ved å lyse med sine mobiltelefoner for å få den til å stanse/bremse, mens bilen i stedet hadde akselerert og kjørt mot dem slik at de i sammenstøtet med bilen mistet sine telefoner som ble skadet i grusen. Foretaket avslo kravet iht. bilansvarsloven (bal.) § 4 fordi det var uklart hva som hadde skjedd, idet bilfører hadde gitt en annen forklaring om hva som hadde skjedd. Foretaket hevdet uansett at et evt. ansvar ville blitt avkortet med 100 % pga. medvirkning, jf. bal. § 7. Bilfører hadde forklart at klager delvis hadde hoppet opp på bilen og deretter slått i panseret og at datteren hadde slått i bilens vindu med sin mobiltelefon. Dette ble avvist av klager. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at vilkåret i bal. § 4 om at det er oppstått en skade som en motorvogn «gjer» var oppfylt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.