Barneforsikring – håndball – kneskade – finte – underlag – ulykkesbegrepet. (FinKN 2026-288)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- ulykkesbegrepet · idrettsskade · kneskade · ytre begivenhet · tidsnær dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en jente som ble skadet i kneet under håndballtrening, og spørsmålet var om skaden kunne regnes som en ulykkesskade etter forsikringsvilkårene. I sin første forklaring til foretaket beskrev hun hendelsen som en vanlig finteøvelse. Foretaket avslo kravet fordi det ikke forelå noe ulykkesmoment. Senere ga hun en mer detaljert forklaring med fysisk kontakt med en motspiller og at foten hang igjen i underlaget, noe som kunne tyde på en ytre, plutselig hendelse. Foretaket opprettholdt likevel avslaget. Nemnda la avgjørende vekt på den tidsnære dokumentasjonen, altså den første og mest umiddelbare beskrivelsen av hendelsen, og fant at skaden mest sannsynlig oppsto ved en vridning i kneet under en vanlig øvelse, uten noen ytre og plutselig begivenhet. Dermed var vilkåret for ulykkesskade ikke oppfylt, og foretaket fikk medhold. Saken viser hvor stor betydning tidsnære forklaringer har i vurderingen av om en skade skyldes en ulykke eller en mer gradvis eller vanlig bevegelse. For forsikringstakere er det viktig å være nøyaktig og fullstendig i sin første forklaring til selskapet, ettersom senere presiseringer kan tillegges mindre vekt enn det som ble sagt kort tid etter hendelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble skadet under håndballtrening. I forklaring til foretaket, beskrev hun at skaden skjedde ved en «vanlig finteøvelse». Etter avslag fra foretaket under henvisning til manglende ulykkesmoment, ga forsikrede en presisering av hendelsesforløpet. Hun beskrev fysisk kontakt mellom henne og en motspiller under finten, samt at forsikredes fot hang igjen i underlaget. Foretaket opprettholdt avslaget. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde vært utsatt for en ulykkesskade, slik dette var definert i vilkårene. Nemnda la på bakgrunn av den tidsnære dokumentasjonen til grunn at forsikredes kneskade oppsto som følge av en vridning i kneet ved en vanlig finteøvelse på trening. Det var derfor ikke sannsynliggjort at skaden skyldes en «ytre» begivenhet som skjedde «plutselig». Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – kreft – konsoliderende behandling – dekningen.
Saken gjaldt en barneforsikring der forsikrede tidligere hadde fått leukemi og mottatt engangsutbetaling for alvorlig sykdom samt dagpenger for …
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – ulcerøs kolitt – psykiske lidelser – unntak – 40 % arbeidsufør.
Saken gjaldt en barneforsikring med dekning for varig arbeidsuførhet, der vilkårene unntok uførhet som i hovedsak skyldtes psykiske plager.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – grov mobbing – voldshendelser – PTSD – vmi.
Saken gjaldt en barneforsikring hvor den forsikrede hadde hatt en vanskelig oppvekst med alvorlig mobbing og vold, og senere ble utsatt for to …
- BarneforsikringMedhold til forbruker
Barneforsikring – snowboard – frivillig hopp – fall – skulderskade – ulykke.
Saken gjaldt en gutt som skadet skulderen etter å ha falt på snowboard.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt fristen for å melde krav under en barneforsikring etter en kneskade.