Betalingsforsikring - tap av arbeidsevne – meldefrist – foreldelse – fal. §§ 18-5 og 18-6. (FinKN 2026-287)
- Selskap
- BNP PARIBAS CARDIF FÖRSÄKRING AB NUF
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-5, FAL § 18-6
- Stikkord
- betalingsforsikring · meldefrist · foreldelse · uføregrad · tap av arbeidsevne
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en betalingsforsikring knyttet til et forbrukslån, der forsikrede krevde utbetaling på grunn av tap av arbeidsevne. Forsikrede ble skadet i en arbeidsulykke i 2019 og sykemeldt i om lag ett år, med en uføregrad fra Nav på 55 prosent. Han fortsatte imidlertid å jobbe frem til 2023, da han igjen ble sykemeldt og senere vurdert som 100 prosent ufør av Nav. Selskapet avslo kravet under henvisning til at forsikringstilfellet inntraff allerede i 2019, og at kravet derfor både var foreldet og bortfalt fordi meldefristen var oversittet. Nemnda vurderte vilkårene og la til grunn at forsikringsdekningen forutsatte fullt tap av arbeidsførhet. Siden Nav først fastslo full uførhet fra desember 2023, var det først da forsikrede fikk kunnskap om at han hadde et krav. Meldefristen var derfor ikke oversittet, og kravet var heller ikke foreldet. Forsikrede fikk medhold. Saken viser at meldefrister og foreldelsesfrister for uføredekninger normalt løper fra det tidspunktet man faktisk oppfyller forsikringsvilkårenes krav til uføregrad, og ikke nødvendigvis fra en tidligere skadehendelse eller delvis sykemelding.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet i 2016 en betalingsforsikring tilknyttet et forbrukslån. I 2019 var han utsatt for en ulykke på jobben som resulterte i sykemelding i ca. et år. Nav vurderte uføregraden hans til 55 %. Forsikrede fortsatte å jobbe fram til 2023, da han på ny ble sykemeldt. Nav vurderte uføregraden til 100 %. Foretaket avslo krav under henvisning til at forsikringstilfellet inntrådte i 2019, slik at kravet var foreldet og bortfalt som følge av oversittet meldefrist. Saken reiste spørsmål om kravet var foreldet eller bortfalt som følge av oversittet meldefrist. Nemnda bemerket at etter vilkårene forutsatte ansvar for foretaket at forsikrede hadde fullt tap av arbeidsførhet. Ettersom Nav vurderte at forsikrede først var 100 % ufør 1.12.23, var det først fra dette tidspunktet forsikrede hadde kunnskap om kravet. Meldefristen var derfor ikke oversittet, og kravet var heller ikke foreldet. Nemnda ga forsikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.