Risting i bygget – setningsskader – selgers opplysningsplikt – midlertidig bruksulempe? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-282)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- setningsskader · vibrasjoner · naboforhold · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1912 der kjøper etter overtakelsen opplevde kraftige vibrasjoner i bygningen ved tungtransport på en nærliggende vei, i forbindelse med et pågående byggeprosjekt i nærheten. I selgers egenerklæring var det opplyst at sameiet hadde mottatt nabovarsel om det nye boligbygget, men ikke om ristingen selv. Boligen var for øvrig beskrevet som velholdt med normal standard og nylig oppgradert. Kjøper mente forholdet utgjorde en mangel fordi det var upåregnelig og fordi selger burde ha kjent til problemet. Selskapet avslo kravet og pekte på at det ikke var dokumentert at ristingen skyldtes tungtransporten. Nemnda kom til at setningsskadene forårsaket av byggeprosjektet i nærheten utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at opplysninger om nabovarsler ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å oppfylle opplysningsplikten dersom de ikke dekker konkrete ulemper som allerede er merkbare, slik som risting og vibrasjoner. Kjøpere bør være oppmerksomme på at generelle opplysninger om byggeprosjekter i nærheten ikke automatisk innebærer at alle konsekvenser av dette er forutsett og akseptert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1912 ble solgt for kr 5,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.6.24. Boligen ble markedsført som en «lekker 3-roms hjørneleilighet». I tilstandsrapporten ble boligen beskrevet som «velholdt med normal standard». Det fremkom videre at det var foretatt flere oppgraderinger i senere tid, bl.a. nye overflater. I selgers egenerklæring var det opplyst at sameiet hadde mottatt nabovarsel i forbindelse med nytt boligbygg like ved. Etter overtakelsen opplevde kjøper store vibrasjoner/bevegelser i bygget ved tungtransport på en nærliggende vei. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel, da det var upåregnelig sett hen til opplysningene gitt ved salget, i tillegg til at selger måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var dokumentert at ristingen skyldtes tungtrafikken. Nemnda kom til at setningsskadene som følge av byggeprosjektet i nærheten utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.