Avvik ved drenering – fukt i rom under terreng – manglende hulltaking – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-15. (FinKN 2026-281)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · fukt · rom under terreng · hulltaking · takstansvar · boligens alder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig fra 1938 for 9,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten var boligen beskrevet som velholdt, men med normal og noe eldre standard, og flere bygningsdeler, blant annet drenering og rom under terreng, var gitt TG 2. Det var ikke gjort hulltaking fordi det allerede var påvist fukt i grunnmuren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved drenering og fuktskader i rom under terreng, og mente dette var en mangel som selger måtte svare for. Kjøper mente også at selgers takstmann burde ha avdekket forholdet ved befaringen. Foretaket avslo kravet og viste til boligens høye alder, som tilsier at kjøper må forvente at enkelte bygningsdeler ikke er i toppstand. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Avgjørelsen illustrerer at alderen på en bolig har stor betydning for hvilke forventninger en kjøper kan ha til tilstanden, særlig ved eldre bygg der tilstandsrapporten allerede har flagget usikkerhet gjennom TG 2 og manglende hulltaking. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten grundig og forstå hva TG 2 og IU-merking innebærer før kjøp, særlig i eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig fra 1938 ble solgt for kr 9,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.5.24. I salgsprospektet var det opplyst at bygget ble omgjort til en bolig i 1996. I tilstandsrapporten sto det innledningsvis at «Boligen er velholdt med normal – og noe eldre standard». Dette var reflektert i resten av rapporten hvor flere bygningsdeler var gitt TG 2, bl.a. drenering og rom under terreng. Det var ikke foretatt hulltaking (TG IU), ettersom det allerede var påvist fukt i grunnmur. Innvendige overflater var i hovedsak gitt TG 1. I selgers egenerklæring var det opplyst om visse tegn til fukt. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder avvik ved drenering og fuktskader i rom under terreng. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig sett hen til opplysningene ved salget. I tillegg skulle selgers takstmann ha avdekket forholdet ved sin befaring. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at kjøper måtte forvente at flere bygningsdeler var fra 1938. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.