Husbukk – risikoopplysninger – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-280)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · husbukk · skadedyr · vesentlig mangel · opplysningsplikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1947, solgt «som den er» for 2,65 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste innledningsvis at boligen bar preg av egeninnsats fra tidligere eier og at arbeid ikke var fagmessig utført, og flere punkter som veggkonstruksjon, overflater i andre etasje og etasjeskiller hadde fått tilstandsgrad 2. I selgers egenerklæring var det opplyst om noe museaktivitet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper husbukk i boligens treverk og mente dette utgjorde et vesentlig avvik fra det han med rimelighet kunne forvente ved kjøpet. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at boligens høye alder, sammen med avvikene som allerede var beskrevet i salgsdokumentene, gjorde det påregnelig at det kunne oppstå utbedringsbehov av denne typen. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel i lovens forstand, og ga forsikringsselskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at kjøpere av eldre boliger solgt «som den er» må akseptere en høyere risiko for skjulte feil og mangler, særlig når tilstandsrapporten allerede har flagget svakheter ved konstruksjonen. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten grundig og vurdere boligens alder og angitte tilstandsgrader før kjøp, ettersom dette påvirker hvilke avvik som senere kan regnes som vesentlige mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1947 ble solgt «som den er» for kr 2,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.2.21. I tilstandsrapporten fremkom det innledningsvis at «Boligen fungerer med dagens tilstand, men bærer stedvis preg av egeninnsats av tidligere eier, da arbeidene ikke er fagmessig utført». Videre i rapporten var en rekke punkter gitt TG 2, herunder «Veggkonstruksjon», «Overflater i 2. etasje» og «Etasjeskiller». I selgers egenerklæring var det opplyst om kjennskap til skadedyr i form av noe museaktivitet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper husbukk i boligens treverk. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et vesentlig avvik fra kjøpers berettigede forventninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligens alder og avvikene nevnt i salgsdokumentene gjorde det påregnelig med utbedringsbehov. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.