Avvik ved vanntilførsel – utbetaling til nabo – avvisning? – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-277)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vanntilførsel · avvik fra avtalt · naboforhold · ledningsanlegg · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1979 for 5,35 millioner kroner, markedsført som lekker og omfattende renovert. Tilstandsrapporten viste at vannledningene delvis hadde gode og delvis svakere tilstandsgrader, og det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid for skjulte røranlegg var oppbrukt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at naboens hovedvannledning gikk gjennom kjøpers egen tomt, noe som ikke var opplyst ved salget. Kjøper mente dette utgjorde et avvik fra det som var avtalt. Foretaket avslo kravet og viste til at det allerede hadde dekket naboens kostnader til å utbedre forholdet. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel ved boligen, men tok ikke stilling til den nærmere utmålingen av prisavslaget, slik at kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at forhold knyttet til ledningsnett som går over eller under naboeiendommer kan utgjøre en mangel selv om problemet i praksis er løst overfor tredjepart, fordi kjøpers rettslige situasjon likevel kan være dårligere enn forutsatt. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på at slike skjulte forhold ved eiendommens grenser og infrastruktur kan gi grunnlag for krav selv etter at en praktisk løsning er funnet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1979 ble solgt for kr 5,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.2.23. Boligen ble markedsført som en lekker og omfattende renovert enebolig. I tilstandsrapporten var vannledninger gitt både TG 1 og TG 2. Det fremkom at boligen hadde nytt vanninnlegg fra 1990-tallet. I tillegg var det opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid for skjulte røranlegg var oppbrukt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at naboens hovedvannledning gikk gjennom kjøpers tomt. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte bl.a. at det forelå avvik fra det avtalte. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at foretaket allerede hadde utbetalt kostnader til eier av naboeiendommen for å utbedre forholdet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, men tok ikke stilling til utmålingen av prisavslaget. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.