Avvik ved vanntilførsel – utbetaling til nabo – avvisning? – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vanntilførsel · avvik fra avtalt · naboforhold · ledningsanlegg · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1979 for 5,35 millioner kroner, markedsført som lekker og omfattende renovert. Tilstandsrapporten viste at vannledningene delvis hadde gode og delvis svakere tilstandsgrader, og det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid for skjulte røranlegg var oppbrukt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at naboens hovedvannledning gikk gjennom kjøpers egen tomt, noe som ikke var opplyst ved salget. Kjøper mente dette utgjorde et avvik fra det som var avtalt. Foretaket avslo kravet og viste til at det allerede hadde dekket naboens kostnader til å utbedre forholdet. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel ved boligen, men tok ikke stilling til den nærmere utmålingen av prisavslaget, slik at kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at forhold knyttet til ledningsnett som går over eller under naboeiendommer kan utgjøre en mangel selv om problemet i praksis er løst overfor tredjepart, fordi kjøpers rettslige situasjon likevel kan være dårligere enn forutsatt. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på at slike skjulte forhold ved eiendommens grenser og infrastruktur kan gi grunnlag for krav selv etter at en praktisk løsning er funnet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1979 ble solgt for kr 5,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.2.23. Boligen ble markedsført som en lekker og omfattende renovert enebolig. I tilstandsrapporten var vannledninger gitt både TG 1 og TG 2. Det fremkom at boligen hadde nytt vanninnlegg fra 1990-tallet. I tillegg var det opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid for skjulte røranlegg var oppbrukt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at naboens hovedvannledning gikk gjennom kjøpers tomt. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte bl.a. at det forelå avvik fra det avtalte. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at foretaket allerede hadde utbetalt kostnader til eier av naboeiendommen for å utbedre forholdet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, men tok ikke stilling til utmålingen av prisavslaget. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil