Tvist om beregning av forsinkelsesrente – påkravstidspunktet – avhl. § 7-3 – rentel. § 2. (FinKN 2026-251)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 7-3, rentel. § 2
- Stikkord
- forsinkelsesrente · påkravstidspunkt · prisavslag · reklamasjon · renteberegning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1960, solgt «som den er» for 8,5 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøperne over flere forhold, blant annet mistanke om varmelekkasje og manglende lufting under takplatene. Det tok tid før forholdet ble konkretisert, og et formelt prisavslagskrav på 350 000 kroner ble først fremsatt over ett år senere. Forsikringsselskapet utbetalte til slutt et prisavslag på 500 000 kroner for avvik ved taket, men partene var uenige om når forsinkelsesrenten skulle begynne å løpe. Kjøperne mente renten skulle beregnes fra den tidlige e-posten der forholdet først ble nevnt, mens selskapet mente fristen først startet 30 dager etter at det konkrete kravet ble fremsatt. Nemnda ga selskapet medhold. Saken viser at det er forskjell på en generell reklamasjon over mistenkte forhold og et konkretisert påkrav med beløp. Forsinkelsesrente løper normalt fra et tydelig påkrav er fremsatt, ikke fra tidspunktet man først varsler om en mulig mangel. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å fremsette konkrete krav med beløp så tidlig som mulig, dersom man ønsker renteberegning fra et tidligst mulig tidspunkt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1960 ble solgt «som den er» for kr 8,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.7.21. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold vedrørende boligen. I e-post til foretaket den 21.3.22 oppga kjøper at de mistenkte at «det kan være et problem med varmelekkasje og/eller manglende lufting under takplatene og på kaldloftet» og at «det reklameres over de oppdagede forhold». I februar 2023 oversendte kjøper noen bilder av taket, og oppga at forholdet ville følges opp, og at kjøper skulle komme tilbake når de visste noe mer. Det ble deretter fremsatt krav om prisavslag på kr 350 000 den 13.9.23, som ble bestridt av foretaket. Saken ble klaget inn for Finansklagenemnda, og i november 2025 utbetalte foretaket et prisavslag på kr 500 000 til kjøper for avvik ved taket. Partene ble imidlertid ikke enige om hvilket tidspunkt forsinkelsesrentene startet å løpe. Kjøper anførte at påkrav var sendt allerede 21.3.22, mens foretaket anførte at påkravstidspunktet var 13.9.23, og at rente skulle beregnes fra 30 dager etter dette. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.