Krav fra boligsameie mot boligselgerforsikringen – rettslig grunnlag? – rettslig interesse? – klageadgang? (FinKN 2026-249)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- klageadgang · rettslig interesse · sameie · regresskrav · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et boligsameie som fremsatte et krav om regress mot et boligselgerforsikringsforetak i forbindelse med en taklekkasje i sameiet. Bakgrunnen var at tre seksjonseiere tidligere hadde reklamert over lekkasjen og fått tilkjent prisavslag for utbedringen. Sameiet selv viste til bestemmelser i eierseksjonsloven som grunnlag for sitt krav. Forsikringsselskapet avviste kravet, og pekte på at boligselgerforsikringen kun dekker selgers mangelsansvar etter avhendingslova overfor den enkelte kjøper, ikke krav fra et sameie som sådan. Nemnda konkluderte med at vilkårene for å behandle klagen ikke var oppfylt, og saken ble avvist uten realitetsbehandling. Saken illustrerer at boligselgerforsikring er knyttet til det kontraktsrettslige forholdet mellom selger og kjøper etter avhendingslova, og at andre rettssubjekter, som et sameie, normalt ikke har et selvstendig krav mot forsikringen på grunnlag av regler i eierseksjonsloven. Lærdommen for forbrukere og sameier er at krav knyttet til boligselgerforsikring må fremsettes av den som var part i kjøpekontrakten, og at det er nødvendig å ha en rettslig interesse og et gyldig grunnlag for at Finansklagenemnda skal kunne behandle en klage.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et boligsameie fremsatte «krav om regress» mot boligselgerforsikringsforetaket i forbindelse med en taklekkasje i sameiet. Sameiet viste til at tre av seksjonseierne tidligere hadde reklamert over lekkasjen, og at alle tre var tilkjent prisavslag for utbedring av denne. Sameiet viste også til diverse bestemmelser i eierseksjonsloven. Foretaket avslo kravet, og viste til at boligselgerforsikringen kun dekket selgers mangelsansvar etter avhendingslova. Nemnda konkluderte med at vilkårene for å ta klagen til behandling ikke var til stede.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.