Boligkjøperforsikring – mus – fritidsbolig – sannsynlig med mangelsansvar?
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- skadedyr · mus · opplysningsplikt · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en fritidsbolig fra 1968, der kjøper tegnet boligkjøperforsikring. I tilstandsrapporten var det opplyst at museblokker manglet i en bod, samt enkelte mindre avvik i overflater, gitt lys TG 2. Selger hadde krysset «Nei» på spørsmål om kjennskap til skadedyr i egenerklæringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var mus i boligen. Forsikringsforetaket bisto først med å reklamere overfor selger, men trakk senere bistanden fordi de mente det ikke var sannsynlig å vinne frem med et mangelskrav. Kjøper viste til at selger senere hadde erkjent å ha hatt mus i sin eiertid, og at selger til og med hadde satt ut musefeller for å håndtere problemet. Nemnda la vekt på denne erkjennelsen, og kom til at forekomsten av mus utgjorde en mangel som selger burde ha opplyst om. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at kjennskap til skadedyrproblemer, selv om de kan virke små, skal opplyses om i egenerklæringen, og at selgers egne tiltak mot problemet kan bli avgjørende bevis i en senere tvist. For kjøpere er det viktig å ta vare på dokumentasjon og vitneforklaringer dersom selger senere skulle erkjenne kjennskap til forhold som ikke ble opplyst om ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøpet av en fritidsbolig oppført i 1968 høsten 2024. I boligens tilstandsrapport var veggkonstruksjon gitt lys TG 2 («Avvik som ikke krever tiltak»). Det fremkom at museblokker manglet i bod, og at det var stedvis løse bord og noen ujevnheter i overflater. I selgers egenerklæring hadde selger krysset av «Nei» på spørsmål om kjennskap til skadedyr. Etter overtakelsen oppdaget sikrede forekomst av mus i boligen. Foretaket bisto først sikrede med å reklamere overfor selger, men avslo deretter videre bistand under henvisning til at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav. Sikrede anførte på sin side at forekomst av mus utgjorde en mangel, og viste bl.a. til at selger hadde erkjent kjennskap til mus i sin eiertid, og at selger hadde satt ut musefeller. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil