Manglende el-billader – opplyst om «lader for el-bil som krever opprettelse av abonnement» – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-246)
- Selskap
- Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- Beløp i tvisten
- 8 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- el-billader · opplysningsplikt · abonnement · fellesanlegg · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus med parkeringsplass hvor det var installert en el-billader. I salgsprospektet og selgers egenerklæring var det opplyst at laderen krevde opprettelse av eget abonnement hos en ekstern leverandør. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at selve ladeboksen ikke fulgte med boligen, men var del av en leieordning. Kjøper mente dette var et avvik fra det som var avtalt, og at opplysningene rundt salget var mangelfulle eller uriktige. Kjøper hadde forventet at en fastmontert ladeboks fulgte med boligen, med kun et rimelig abonnement som løpende kostnad. Forsikringsforetaket avviste kravet, og pekte på at det tydelig var opplyst før salget at kjøper selv måtte tegne abonnement for å bruke laderen. Nemnda vurderte at opplysningene som var gitt var tilstrekkelig klare til at kjøper burde forstått hvordan ladeløsningen fungerte, og at det derfor ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Foretaket fikk medhold. Saken illustrerer at det er viktig for kjøpere å lese salgsdokumentasjonen nøye når det gjelder tilleggsinnretninger som ladeboks, særlig når det er presisert at bruken er knyttet til abonnement eller avtale med tredjepart. Det kan være stor forskjell på å eie en installasjon og å ha tilgang til den gjennom en ekstern leieordning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 2002 ble solgt for kr 8,15 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.6.25 og 9.6.25. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde parkeringsplass hvor det var installert en el-billader. Det fremkom at el-billaderen krevde opprettelse av abonnement hos Elaway. I selgers egenerklæring var det krysset av «Ja» på spørsmål om kjennskap til ladeanlegg/-boks for el-bil, og opplyst «Satt opp i felles garasjeanlegg i regi av Beboerforeningen». Etter overtakelsen oppdaget kjøper at selve ladeboksen ikke tilhørte boligen, men at denne var en del av leieordningen. Kjøper anførte at det forelå et avvik fra avtalen, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Kjøper hadde en berettiget forventning om at det fulgte med en fastmontert ladeboks til boligen, hvor den eneste kostnaden var et rimelig abonnement. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningene gitt ved salget om at kjøper selv måtte tegne et abonnement for å bruke laderen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.