Avvik ved vannbåren varme – TG 2 – kostnader til midlertidige tiltak og/eller fagkyndige undersøkelser – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-245)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- vannbåren varme · tilstandsrapport · alder på anlegg · påregnelighet · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1995 med vannbåren varme og en bereder fra 2023 ifølge salgsprospektet. Tilstandsrapporten ga varmtvannstank og andre VVS-installasjoner TG 1, mens selve anlegget for vannbåren varme fikk lys TG 2. Det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var passert, men at det ikke var behov for utbedring siden anlegget fungerte som det skulle på salgstidspunktet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved anlegget og krevde erstatning, blant annet for kostnader til midlertidige tiltak og fagkyndige undersøkelser. Kjøper mente avvikene var upåregnelige og at selger måtte ha kjent til forholdet. Forsikringsforetaket avviste kravet og viste til at utbedring måtte anses påregnelig gitt anleggets alder. Nemnda var uenig, og kom til at det likevel forelå en mangel, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at selv om en bygningsdel er gammel og har passert forventet brukstid, er det ikke automatisk slik at feil ved den er noe kjøper må akseptere uten videre, dersom opplysningene i salgsdokumentene ikke i tilstrekkelig grad forbereder kjøper på konkrete avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1995 ble solgt for kr 5,35 mill. ved kjøpekontrakt datert den 29.6.23. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde vannbåren varme med bereder fra 2023. I tilstandsrapporten var punktene «Andre VVS-installasjoner» og «Varmvannstank» gitt TG 1. Punktet «Vannbåren varme» var gitt lys TG 2 («Avvik som ikke krever umiddelbare tiltak»). Det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var passert for anlegget, men at det ikke var behov for utbedringstiltak siden anlegget fungerte. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved boligens anlegg for vannbåren varme. Kjøper anførte at avvikene var upåregnelige og at selger måtte ha vært kjent med forholdet før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det måtte være påregnelig med utbedring av anlegget ut ifra alder. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.