Feil ved fliser i gang og trapp – reklamasjonsfristen – ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-19.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 9 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fliser · ufaglært arbeid · tilstandsrapport · for sen reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1927 med senere påbygg, solgt for 9,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om bom og løse gulvfliser i gang og trapp i påbygget, samt merkbare skjevheter i etasjeskilleren. Selgers egenerklæring nevnte at arbeid på boligen var utført av både faglærte og ufaglærte. Sommeren 2024 oppdaget kjøperen knirkelyder i kjellertrappen og bom i flisene, og tok da kontakt med bygningsforsikringen. Reklamasjon til boligselgerforsikringen ble først sendt i begynnelsen av oktober 2024. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget. Nemnda var enig med selskapet, og kom til at reklamasjonen kom for sent. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt så snart man oppdager, eller har grunn til å mistenke, en mangel ved en bolig. Tidsbruken mellom oppdagelse og reklamasjon kan være avgjørende for om et krav i det hele tatt kan gjøres gjeldende, uavhengig av om det faktisk foreligger en mangel. For kjøpere er lærdommen at man bør reklamere skriftlig og uten unødig opphold når man får mistanke om feil ved boligen, selv om man ennå ikke har full oversikt over omfanget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1927, påbygget i 1999 og 2017, ble solgt for kr 9,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.4.23. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde et eldre tilbygg som ble revet og på nytt satt opp av faglærte i 2017. I tilstandsrapporten var punktet «Øvrige rom» gitt TG 2 og det var opplyst om «bom/løse gulvfliser i gangen og trappen i påbygget». Etasjeskiller var også gitt TG 2, og det fremgikk at det var observert merkbare skjevheter i boligen. I selgers egenerklæring ble det opplyst om arbeid på boligen utført av både faglærte og ufaglærte. Kjøper har forklart at det sommeren 2024 ble oppdaget knirkelyder i kjellertrapp og bom i fliser. Kjøper mistenkte at flisene var løse, og tok derfor kontakt med bygningsforsikringen i juli 2024. Kjøper reklamerte deretter til boligselgerforsikringen i starten av oktober 2024. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det ble reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil