Feil ved fliser i gang og trapp – reklamasjonsfristen – ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-19. (FinKN 2026-243)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 9 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fliser · ufaglært arbeid · tilstandsrapport · for sen reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1927 med senere påbygg, solgt for 9,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om bom og løse gulvfliser i gang og trapp i påbygget, samt merkbare skjevheter i etasjeskilleren. Selgers egenerklæring nevnte at arbeid på boligen var utført av både faglærte og ufaglærte. Sommeren 2024 oppdaget kjøperen knirkelyder i kjellertrappen og bom i flisene, og tok da kontakt med bygningsforsikringen. Reklamasjon til boligselgerforsikringen ble først sendt i begynnelsen av oktober 2024. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget. Nemnda var enig med selskapet, og kom til at reklamasjonen kom for sent. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt så snart man oppdager, eller har grunn til å mistenke, en mangel ved en bolig. Tidsbruken mellom oppdagelse og reklamasjon kan være avgjørende for om et krav i det hele tatt kan gjøres gjeldende, uavhengig av om det faktisk foreligger en mangel. For kjøpere er lærdommen at man bør reklamere skriftlig og uten unødig opphold når man får mistanke om feil ved boligen, selv om man ennå ikke har full oversikt over omfanget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1927, påbygget i 1999 og 2017, ble solgt for kr 9,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.4.23. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde et eldre tilbygg som ble revet og på nytt satt opp av faglærte i 2017. I tilstandsrapporten var punktet «Øvrige rom» gitt TG 2 og det var opplyst om «bom/løse gulvfliser i gangen og trappen i påbygget». Etasjeskiller var også gitt TG 2, og det fremgikk at det var observert merkbare skjevheter i boligen. I selgers egenerklæring ble det opplyst om arbeid på boligen utført av både faglærte og ufaglærte. Kjøper har forklart at det sommeren 2024 ble oppdaget knirkelyder i kjellertrapp og bom i fliser. Kjøper mistenkte at flisene var løse, og tok derfor kontakt med bygningsforsikringen i juli 2024. Kjøper reklamerte deretter til boligselgerforsikringen i starten av oktober 2024. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det ble reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.