Ekte hussopp i krypkjeller – eldre bolig med vedlikeholdsbehov – utmåling av prisavslag – standardhevingsfradrag – avhl. §§ 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-242)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- hussopp · prisavslag · standardheving · skjult feil · tilstandsrapport · vedlikeholdsbehov
Hva saken handlet om
Saken gjaldt utmåling av prisavslag etter at det ble oppdaget ekte hussopp i krypkjelleren i en enebolig fra 1913/14, solgt i 2024. Boligen var tidligere et bedehus ombygd til bolig, og salgsdokumentene opplyste om renoveringsbehov samt flere risikoopplysninger og tilstandsgrader på blant annet drenering, terrengforhold, grunnmur og veggkonstruksjon, men ikke om hussopp. Etter overtakelsen ble det påvist hussopp under kjøkkenet, og fagkyndige beregnet utbedringskostnadene til rundt 550 000 kroner. Selskapet erkjente at forholdet var en mangel og betalte ut om lag halvparten av beløpet, etter fradrag for standardheving og egenandel. Kjøperen mente fradraget for standardheving var satt for høyt, og at enkelte kostnader ikke burde inngå i beregningsgrunnlaget. Nemnda ga selskapet medhold i den foretatte utmålingen. Saken viser at når utbedring av en mangel også medfører en standardheving av boligen sammenlignet med dens tidligere tilstand, kan det gjøres fradrag i prisavslaget for den verdiøkningen kjøperen får. Dette gjelder særlig i eldre boliger med kjent vedlikeholdsbehov, hvor kjøper må forvente at deler av utbedringskostnadene reflekterer en generell oppgradering utover selve mangelen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1913/14 ble solgt i februar 2024. Det ble opplyst ved salget at boligen var et tidligere bedehus som senere var bygget om til boligformål, og at boligen hadde et renoveringsbehov. Det var i salgsdokumentene ikke informert om forekomst av ekte hussopp, men det var gitt flere risikoopplysninger om bl.a. grunnforholdene rundt bygningen og fukt i deler av konstruksjonen. Flere forhold var gitt TG 3 og TG 2, herunder hhv. drenering, terrengfold og etasjeskille, samt grunnmur og veggkonstruksjon. Etter overtakelsen ble det påvist forekomst av ekte hussopp i deler av krypkjelleren under boligens kjøkken. Det ble innhentet flere fagkyndige vurderinger, som beregnet utbedringskostnadene til ca. kr 550 000. Foretaket erkjente at forholdet utgjorde en mangel, og foretok en utbetaling til kjøper på omtrent halvparten av kostnadene, etter fradrag for standardheving og egenandel. Kjøper anførte at standardhevingsfradraget var for høyt, og at enkelte kostnader skulle holdes utenfor ved beregningen av fradraget. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.