Regresskrav – unntak for tvist som har utspring i ulovlig handling fra sikredes side.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- regresskrav · rettshjelp · ulovlig handling · bevisvurdering · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke der føreren av det ene kjøretøyet oppga sikredes navn og personnummer til politiet, uten gyldig førerkort og med høy promille. Sikrede benektet å ha kjørt bilen, men ble likevel tiltalt, før saken senere ble henlagt på grunn av foreldelse. Selskapet dekket skadene på motpartens kjøretøy og krevde regress fra sikrede, som igjen søkte om rettshjelpsdekning for tvisten om regresskravet. Selskapet avslo dette under henvisning til unntaket for tvister som har sitt utspring i ulovlig handling fra sikredes side. Sikrede mente unntaket ikke kunne anvendes fordi han hevdet politiet hadde identifisert feil person. Nemndas flertall fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og saken ble derfor avvist uten realitetsavgjørelse. Saken illustrerer at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre saker som krever omfattende bevisføring om faktiske hendelsesforløp, og at slike tvister i noen tilfeller må løses i domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto en trafikkulykke i 2020. Ulykken oppstod ved at kjøretøy A kjørte over i kjøretøy B sitt kjørefelt. Da politiet ankom stedet, oppga føreren av kjøretøy A sikredes navn og personnummer. Videre sa sjåføren at han ikke hadde gyldig førerkort. Medisinske undersøkelser viste at føreren av kjøretøy A hadde en promille på 1,2. Senere gjennomførte politiet avhør med sikrede. Sikrede kunne ikke huske at han hadde kjørt bil den aktuelle dagen og avviste straffskyld. Politiet tok ut tiltale mot sikrede i 2022. Deretter henla politiet saken i 2023 fordi et eventuelt straffeansvar var foreldet. Foretaket dekket skadene på motpartens kjøretøy og krevde regress av sikrede. Sikrede avviste ansvar fordi han mente at politiet hadde tatt feil person. Han søkte så om rettshjelp for tvisten om regresskravet. Foretaket avviste dekning under henvisning til unntak for tvist som har utspring i ulovlig handling fra sikredes side. Sikrede avviste at unntaket kom til anvendelse, da han ikke var involvert i ulykken. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang