Advokatansvar – krav fremsatt mot motpartens advokat – forfalsket takstrapport?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet
- Stikkord
- advokatansvar · sakskostnader · takstrapport · bevisspørsmål · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et erstatningskrav rettet mot en advokat i forbindelse med en tvist mellom to eiere i et eierseksjonssameie om fuktproblemer. I den underliggende saken hadde partene lagt frem motstridende fagkyndige rapporter, og lagmannsretten la avgjørende vekt på en rapport som var omtalt som fagfellevurdert av en annen takstmann. Klageren oppdaget i etterkant at de to takstmennene arbeidet i samme firma, og mente at motparten og dennes advokat bevisst hadde unnlatt å opplyse retten om denne relasjonen for å gi rapporten større tyngde. På denne bakgrunn krevde klageren erstatning for sakskostnader han var blitt idømt. Forsikringsselskapet innhentet forklaring fra den forsikrede advokaten, som avviste å ha kjent til relasjonen mellom takstmennene og som oppfattet rapporten som grundig og faglig god. Selskapet avviste ansvar på grunnlag av denne forklaringen. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for nemndsbehandling. Saken viser at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre saker der det er vesentlig uenighet om faktum og hva den forsikrede visste eller burde ha visst, og at slike spørsmål i stedet må avklares i domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers selskap og motparten eide hver sin seksjon i et eierseksjonssameie. Motparten mente at klagers seksjon hadde forårsaket fuktproblemer i hans seksjon. Han begjærte tilgang til klagers seksjon og rett til å iverksette tiltak i klagers seksjon. I tingretten fremla partene motstridende fagkyndige rapporter om årsaken til fuktproblematikken. Tingretten ga klager medhold. Ved behandlingen i lagmannsretten innhentet motparten en ny fagkyndig rapport fra takstmann T. Det stod at rapporten var «fagfellevurdert» av takstmann J. Lagmannsretten la avgjørende vekt på rapporten til takstmann T og ga motparten medhold i kravet om midlertidig forføyning. Senere oppdaget klager at takstmann J var deleier og ansatt i samme firma som takstmann T. Han fremsatte så et erstatningskrav mot motpartens advokat/sikrede for idømte sakskostnader. Ifølge klager hadde motparten og sikrede bevisst unnlatt å informere retten om relasjonen mellom T og J, og slik misbrukt begrepet «fagfellevurdering» til å villede retten. Klager mente at sikrede måtte ha visst om relasjonen mellom takstmennene, da han var god venn og forretningspartner med takstmann T og motparten. Foretaket innhentet en forklaring fra sikrede. Sikrede avviste at han visste om relasjonen mellom takstmennene tidligere, og han oppfattet rapporten som grundig. Foretaket avviste ansvar på bakgrunn av sikredes forklaring. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering