Livsforsikring for hest – dyrevelferdsmessige hensyn – traumatisk fraktur. (FinKN 2026-212)
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- dyreforsikring · livsforsikring hest · avliving · dekningsvilkår · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt livsforsikring for en ridehest som ble avlivet av dyrevelferdsmessige hensyn. Eieren mente avlivingen skyldtes en traumatisk nakkeskade oppstått på beite, og at halthet bare var et sekundært symptom. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi de mente det ikke kunne påvises en dekningsmessig traumatisk fraktur, og at halthet og bevegelsesforstyrrelser, som var unntatt fra dekning, var den egentlige årsaken til avlivingen. Nemnda vurderte hva som var den underliggende og avgjørende årsaken til at hesten måtte avlives. Konklusjonen ble at det bakenforliggende sykdomsbildet i seg selv ville ha ført til avliving, uavhengig av haltheten. Dermed ble den bakenforliggende tilstanden ansett som både tilstrekkelig og nødvendig årsak, og forsikringstakeren fikk medhold i kravet om erstatning. Saken illustrerer hvor viktig det er å vurdere hva som faktisk utløste behovet for avliving når flere symptomer eller tilstander er til stede samtidig, og at unntak i vilkårene ikke automatisk kommer til anvendelse bare fordi et unntatt symptom også foreligger. For dyreeiere med tilsvarende forsikring viser saken at det kan lønne seg å få klarlagt årsakssammenhengen grundig gjennom veterinærdokumentasjon dersom flere mulige årsaker til avliving foreligger samtidig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte krav om erstatning under livsforsikringen for en ridehest etter at hesten ble anbefalt avlivet av dyrevelferdsmessige hensyn som følge av sterke smerter knyttet til en traumatisk nakkeskade. Sikrede anførte at smertene skyldtes en sannsynlig traumatisk fraktur oppstått på beite i 2022, og at halthet kun var et sekundært symptom, slik at vilkårene for dekning var oppfylt. Foretaket avslo kravet og viste til at det på avlivingstidspunktet ikke kunne påvises en dekningsmessig traumatisk fraktur, og at avlivningen etter deres syn skjedde som følge av halthet og bevegelsesforstyrrelser, som var uttrykkelig unntatt fra dekning etter forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på erstatning, og viste til at det bakenforliggende sykdomsbilde ville ført til avliving uavhengig av haltheten slik at det bakenforliggende sykdomsbildet var en tilstrekkelig og nødvendig betingelse for avlivingen.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …