Arealavvik – tvist om utmåling av prisavslag – avhl. §§ 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- arealavvik · prisavslag · utmåling · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1974 som ble solgt med oppgitt areal på 68 m², mens det reelle arealet viste seg å være 65 m². Avviket ble oppdaget av kjøper i forbindelse med et senere videresalg. Foretaket erkjente at det forelå en mangel og betalte kjøper et prisavslag tilsvarende to tredjedeler av den matematisk beregnede verdien basert på kvadratmeterpris. Kjøper mente utbetalingen var for lav og krevde i tillegg erstatning for advokatutgifter. Tvisten sto derfor ikke om det forelå en mangel, men om hvordan prisavslaget skulle beregnes. Nemnda ga foretaket medhold, noe som innebærer at den reduserte utmålingen ble akseptert som riktig etter avhendingslovens regler om prisavslag og utmåling ved arealavvik. Saken illustrerer at selv om et arealavvik anses som en mangel, gir ikke det automatisk rett til fullt prisavslag beregnet ut fra ren kvadratmeterpris. Nemnda kan legge vekt på andre momenter ved fastsettelsen av avslagets størrelse. For forbrukere viser saken at det kan være stor forskjell mellom et teoretisk beregnet tap og det beløpet man faktisk får medhold i, og at det ikke nødvendigvis er en direkte sammenheng mellom kvadratmeterpris og kompensasjon ved slike avvik. Det kan derfor være lurt å innhente konkret informasjon om hvordan prisavslag beregnes i praksis før man fremmer krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1974 ble solgt for kr 4,35 mill. og overtatt av kjøper i 2023. I salgsprospektet og tilstandsrapporten var boligens areal i P-rom/BRA oppgitt til 68 m². I forbindelse med videresalg i 2025 oppdaget kjøper at boligens egentlige areal var på 65 m². Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel, og krevde både prisavslag og erstatning. Foretaket erkjente mangelsansvar, og betalte et prisavslag til kjøper som tilsvarte 2/3 av den matematisk beregnede verdien basert på kvadratmeterprisen. Kjøper mente at utbetalingen var for lav, og opprettholdt krav om prisavslag og erstatning for advokatutgifter. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil