Fuktskader – renoveringsobjekt – dødsbo – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- fuktskade · renoveringsobjekt · dødsbo · TG 3 · råteskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1970 som ble solgt for 2,85 millioner kroner som del av et dødsbo. Boligen ble i salgsprospektet omtalt som et renoveringsobjekt, og i tilstandsrapporten fikk flere bygningsdeler, herunder veggkonstruksjon, vinduer og overflater, den dårligste tilstandsgraden TG 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fukt, kondens og råteskader i konstruksjonen. Kjøperen mente skadeomfanget var større enn det som kunne forventes selv om boligen var solgt som renoveringsobjekt, og anførte at selger eller selgers fullmektig måtte ha kjent til forholdet. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste blant annet til at boligen var solgt som dødsbo, noe som normalt innebærer mindre kunnskap om boligens tilstand hos selgersiden, og at boligen uansett var tydelig markedsført som et renoveringsobjekt med behov for omfattende arbeid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når en bolig selges som dødsbo og markedsføres som renoveringsobjekt med lave tilstandsgrader, må kjøper akseptere en høyere risiko for skjulte feil, og at terskelen for å nå frem med mangelskrav i slike tilfeller kan være høy.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1970 ble solgt for kr 2,85 mill. ved kjøpekontrakt signert 16.5.24. I salgsprospektet ble boligen omtalt som et «Renoveringsobjekt». I tilstandsrapporten fikk flere bygningsdeler TG 3, herunder veggkonstruksjon, vinduer og overflater. I selgers egenerklæring fremgikk det at boligen ble solgt som et dødsbo. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt, kondens og råteskader i konstruksjonen. Kjøper anførte bl.a. at skadeomfanget var upåregnelig selv om boligen ble omtalt som et renoveringsobjekt. I tillegg måtte selger/fullmektig ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen ble solgt som et dødsbo og var markedsført som et renoveringsobjekt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil