Avvik ved drenering (TG 2) – opplyst om «vanninntrenging» – avhl. § 3-2. (FinKN 2026-203)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- drenering · vanninntrenging · opplysningsplikt · tilstandsrapport · upåregnelighet
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1966 ble solgt for 4,5 millioner kroner og markedsført som velholdt med moderne planløsning. Tilstandsrapporten ga dreneringen TG 2, og det fremkom at deler av dreneringen var utbedret på 1990-tallet. I egenerklæringen opplyste selger om saltutslag og malingsavflassing i sokkelen, og kort tid før avtaleinngåelsen varslet selger også om vanninntrenging i sokkeletasjen ved ekstremnedbør. Etter overtakelsen reklamerte kjøper fordi dreneringen ikke fungerte tilfredsstillende. Spørsmålet var om dette var en mangel kjøper ikke burde ha regnet med, gitt de opplysningene som forelå. Foretaket avslo kravet med henvisning til at dreneringen hadde fått TG 2 og at det var opplyst om vanninntrenging like før salget. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå en mangel, siden kjøper var gjort tilstrekkelig oppmerksom på risikoen. Saken viser hvor viktig det er at kjøpere leser og vurderer alle opplysninger i tilstandsrapport og egenerklæring nøye, særlig når det gjelder forhold som drenering og fukt. Når selger har vært åpen om konkrete hendelser og avvik er dokumentert med lavere tilstandsgrad, blir terskelen for å nå frem med et mangelskrav høyere, fordi risikoen for fremtidige problemer da anses som kjent og påregnelig for kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1966 ble solgt for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.8.22. Boligen ble markedsført som «velholdt» med en «moderne planløsning og stil». I tilstandsrapporten var drenering gitt TG 2. Det fremkom at deler av dreneringen var utbedret på 90-tallet. I selgers egenerklæring var det opplyst om saltutslag og malingsavflassing på mur/delingsvegg i sokkel, bl.a. også på bad. Før avtaleinngåelsen varslet også selger om at det hadde oppstått vanninntrenging i sokkeletasjen ved ekstremnedbør. I januar 2024 reklamerte kjøper over at boligens drenering viste seg å ikke fungere tilfredsstillende. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig i lys av opplysningene som ble gitt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at drenering var gitt TG 2, og at det var opplyst om vanninntrenging kort tid før avtaleinngåelse. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.