Arealavvik – ikke-målbart areal som følge av skråtak? – fagkyndig uenighet – (tidl.) avhl. § 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · skråtak · arealmåling · fagkyndig uenighet · tomannsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1852 som ble solgt for 2,9 millioner kroner. I salgsprospektet og tilstandsrapporten var boligens areal oppgitt til 79 kvadratmeter, inkludert et loft på 15 kvadratmeter. Ved et senere videresalg ble boligen målt opp på nytt til 72 kvadratmeter. Kjøperen mente dette viste at det var gitt uriktige opplysninger om arealet ved det opprinnelige kjøpet. Flere takstrapporter ble innhentet, og de fagkyndige var uenige om hva som var korrekt areal, blant annet fordi loftsarealer med skråtak kan måles ulikt avhengig av takhøyde og hvilken standard som legges til grunn. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at differansen skyldtes at det var brukt ulike arealmålingsstandarder ved de to salgene. Nemnda var enig i dette og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at arealavvik ikke nødvendigvis skyldes uriktige opplysninger, men kan forklares av at ulike målemetoder gir ulike resultater, særlig for arealer under skråtak. For forbrukere viser saken at det kan være krevende å vurdere om et arealavvik faktisk utgjør en mangel, og at fagkyndige vurderinger kan sprike.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 1852 ble solgt «som den er» for kr 2,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.6.20. I salgsprospektet og tilstandsrapporten var boligens areal oppgitt å være totalt 79m² (BRA og P-rom), hvorav loftet var 15m². I sammenheng med videresalg av boligen i 2025, ble boligen oppmålt av ny takstmann til 72m² (BRA og BRA-i). Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger om boligens areal ved salget i 2020. Det ble fremlagt flere rapporter, som viste at de fagkyndige var uenige om hva som var korrekt areal. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at differansen i areal skyldtes at det var ulike standarder for arealmåling ved de to salgene. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil