Erstatningsoppgjør – sopp og råteskader?
- Selskap
- VIS FORSIKRING GJENSIDIG
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 143 918 kr
- Stikkord
- fukt · sopp · råte · erstatningsoppgjør · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om omfanget av erstatning for fukt-, mugg- og råteskader i en bolig. Sikrede oppdaget fukt og engasjerte en fagperson som påviste forhøyede fuktverdier og muggsopp i flere kjellerrom. Selskapet avslo først kravet fordi bildene kun viste misfarging fra mugg- og svertesopp, som falt utenfor dekningen. Etter at nye bilder og etter hvert video viste økende råteomfang, ble det gjennomført flere takseringer, og selskapet erkjente etter hvert dekning for råteskader i yttervegger i enkelte rom, med et samlet tilbud på et betydelig beløp. Selskapet avslo imidlertid å dekke andre påviste forhold, deriblant muggsopp og gråråte i et soverom, med henvisning til at dette ikke var del av det opprinnelige oppgjøret og falt utenfor dekningsomfanget. Nemnda kom til at gråråten i en tilstøtende gang hadde forårsaket skade på materialer i soverommet, og at disse skadene derfor var omfattet av forsikringen. Saken viser at fukt- og soppskader kan spre seg over tid og påvirke tilstøtende rom, og at forsikringsselskaper må vurdere hele skadeomfanget, ikke bare det som først ble dokumentert. For huseiere er det viktig å dokumentere utviklingen av fuktskader grundig og følge opp dersom nye funn dukker opp etter at et første oppgjør er gitt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget fukt i boligen og engasjerte M, som påviste forhøyede fuktverdier og muggsopp i flere kjellerrom. Foretaket avslo først kravet, da de innsendte bildene viste misfarging forårsaket av mugg- og svertesopp, forhold som falt utenfor forsikringens dekning. Etter at sikrede oversendte nye bilder som viste råtesopp, rekvirerte foretaket takstmann. Første rapport avdekket tømmersopp og svertesopp, men ingen skader som krevde tiltak utover overflatebehandling, og foretaket tilbød kr 7 000 for rengjøring. Sikrede fremsendte deretter en video som viste økt råteomfang, og foretaket innhentet en ny takstrapport. Denne påviste råte i yttervegger i trimrom, badstue og bod. Foretaket dekket disse skadene, men avslo dekning for tidligere registrert fukt og muggsopp som ikke utgjorde ekte hussopp. Det ble fremsatt et totalt oppgjørstilbud på kr 143 918 samt kr 2 000 for prøvetaking. Sikrede innhentet senere en ny rapport fra M som viste muggsopp og gråråte i soverommet, og krevde dekning også for disse skadene. Foretaket fastholdt at tilbudet kun omfattet råteskadene i kjelleren, og at øvrige forhold lå utenfor forsikringens dekningsomfang. Nemnda kom til at gråråten i gangen hadde påført skade på materialet i soverommet, og at disse skadene var omfattet av forsikringsdekningen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring