Taklekkasje – kjøper ikke lest/mottatt tilstandsrapport? – uriktig opplysning om utbedring? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · egenerklæring · utbedring · TG 2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1982 solgt for 3,3 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga både taktekking og takkonstruksjon tilstandsgrad 2, med opplysning om at taktekkingen var fra byggeår og måtte skiftes, med en estimert kostnad på mellom 100 000 og 300 000 kroner. Det var også opplyst at en tidligere vannlekkasje var utbedret, mens selgers egenerklæring krysset av nei på spørsmål om kjennskap til utettheter i taket. Omtrent to år etter overtakelsen oppstod en ny taklekkasje ved kraftig regnvær. Kjøperen mente dette utgjorde en mangel og anførte at de ikke hadde mottatt tilstandsrapporten, samt at opplysningen om at tidligere lekkasje var utbedret var uriktig. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at tilstandsrapporten var en del av salgsprospektet, og at kjøperen i kjøpekontrakten hadde krysset av for at rapporten var lest. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken understreker betydningen av at kjøpere faktisk setter seg inn i tilstandsrapporten før kjøp, og at tydelige opplysninger om behov for takutskifting reduserer muligheten for senere å nå frem med krav knyttet til samme forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1982 ble solgt for kr 3,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.3.22. I boligens tilstandsrapport var både taktekking og takkonstruksjon gitt mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak»). Det ble opplyst om takshingel fra byggeår, og at en tidligere vannlekkasje var utbedret. Takstmannen påpekte mose og slitasje på grunn av elde, og opplyste at «Taktekkingen må skiftes» til en estimert kostnad på kr 100 000 – 300 000. I selgers egenerklæring var det krysset av «Nei» på spørsmål om kjennskap til utettheter i tak eller utført arbeid på tak. Omtrent to år etter overtakelsen, ble det oppdaget en taklekkasje i forbindelse med kraftig regnvær. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel, og anførte bl.a. at de ikke hadde fått tilstandsrapporten ved salget. Videre anførte kjøper at det var uriktig at tidligere lekkasje var utbedret. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at tilstandsrapporten var inntatt i salgsprospektet, og at kjøper hadde krysset av for at tilstandsrapporten var lest i kjøpekontrakten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil