Taklekkasje – kjøper ikke lest/mottatt tilstandsrapport? – uriktig opplysning om utbedring? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2026-199)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · egenerklæring · utbedring · TG 2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1982 solgt for 3,3 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga både taktekking og takkonstruksjon tilstandsgrad 2, med opplysning om at taktekkingen var fra byggeår og måtte skiftes, med en estimert kostnad på mellom 100 000 og 300 000 kroner. Det var også opplyst at en tidligere vannlekkasje var utbedret, mens selgers egenerklæring krysset av nei på spørsmål om kjennskap til utettheter i taket. Omtrent to år etter overtakelsen oppstod en ny taklekkasje ved kraftig regnvær. Kjøperen mente dette utgjorde en mangel og anførte at de ikke hadde mottatt tilstandsrapporten, samt at opplysningen om at tidligere lekkasje var utbedret var uriktig. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at tilstandsrapporten var en del av salgsprospektet, og at kjøperen i kjøpekontrakten hadde krysset av for at rapporten var lest. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken understreker betydningen av at kjøpere faktisk setter seg inn i tilstandsrapporten før kjøp, og at tydelige opplysninger om behov for takutskifting reduserer muligheten for senere å nå frem med krav knyttet til samme forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1982 ble solgt for kr 3,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.3.22. I boligens tilstandsrapport var både taktekking og takkonstruksjon gitt mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak»). Det ble opplyst om takshingel fra byggeår, og at en tidligere vannlekkasje var utbedret. Takstmannen påpekte mose og slitasje på grunn av elde, og opplyste at «Taktekkingen må skiftes» til en estimert kostnad på kr 100 000 – 300 000. I selgers egenerklæring var det krysset av «Nei» på spørsmål om kjennskap til utettheter i tak eller utført arbeid på tak. Omtrent to år etter overtakelsen, ble det oppdaget en taklekkasje i forbindelse med kraftig regnvær. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel, og anførte bl.a. at de ikke hadde fått tilstandsrapporten ved salget. Videre anførte kjøper at det var uriktig at tidligere lekkasje var utbedret. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at tilstandsrapporten var inntatt i salgsprospektet, og at kjøper hadde krysset av for at tilstandsrapporten var lest i kjøpekontrakten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.